Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А55-4756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2008 г.                                                                                Дело № А55-4756/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Еловацкая Ж.М., доверенность от 10.04.2008 г.,

от налогового органа –  Александрова Е.Н., доверенность от 19.01.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России  № 3 по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу № А55-4756/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению ООО «Интермет», г. Сызрань, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании недействительным решения № 156/13 от 28.12.2007 г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермет» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее налоговый орган) № 156/13 от 28.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу № А55-4756/2008 заявленные требования  удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 156/13 от 28.12.2007 года в части привлечения ООО «Интермет» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 192 254 руб. 27 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 962 711 руб. 96 коп., начисления пени в соответствующем размере, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Интермет». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.12.2006 г.,  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. , о чем составлен акт № 6113 от 30.10.2007 г.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 28.12.2007 г. принято оспариваемое решение № 156/13, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 801 руб.,  п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 193 550 руб. 20 коп., п.2. ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 967 751 руб. 60 коп., недоимку по НДФЛ в сумме 44 006 руб., а также начисленные пени по НДС в сумме 1 430  421 руб. 02 коп. и пени по НДФЛ в сумме 18 724 руб. 39 коп.

Налоговый орган сослался на недобросовестность контрагентов заявителя и отсутствие финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Стандарт», ООО «Корвет», ООО «Бекар», ООО «Гедеон», ООО «Аспект».

Указанные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Стандарт», подтверждается представленными документами, в частности договорами поставки без номера от 17.05.2004 г. и  от 16.05.2005 г.

ООО «Стандарт» выставил счета-фактуры № 15 от 22.01.2005 г. на сумму 80 018 руб. 75 коп., в т.ч. НДС в размере 12 206 руб. 25 коп., № 32 от 22.02.2005 г. на сумму 485 018 руб. 94 коп., в т.ч. НДС в размере 73 985 руб. 94 коп.,  № 34 от 25.03.2005 г. на сумму 515 424 руб., в т.ч. НДС в сумме 78 624 руб.,  № 8 от 21.10.2004 г. на сумму 2 868 005 руб. 34 коп., в т.ч. НДС в размере 437 492 руб. 34 коп.

Указанные счета-фактуры отплачены платежными поручениями, что налоговым органом не отрицается. Полученный товар оприходован заявителем, что подтверждается товарными накладными.

Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Стандарт» опровергается представленными в материалы дела документами, в частности выпиской из ЕГРЮЛ.

Счета-фактуры ООО «Стандарт» подписаны директором Ядринцевым А.А. Ссылка налогового органа на показания Ядринцева А.А. о том, что он никогда не был директором ООО «Стандарт» опровергаются представленными документами. Так новый директор ООО «Стандарт» Силков А.В. представил заверенные им самим копии договора с ООО «Интермет», налоговые декларации в которых указан директор Ядринцев А.А., счета-фактуры подписанные Ядринцевым А.А., платежные поручения на оплату лома. Кроме того, Ядринцев А.А. указан в выписке из ЕГРЮЛ как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Стандарт» и налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 241 016 руб. 92 коп.

Вместе с тем, заявитель не представил счет-фактуру № 22 от 22.02.2005 г. на сумму НДС в размере 5 039 руб. 64 коп.

Поэтому сумма НДС, подлежащая принятию к вычету по ООО «Стандарт» правильно определена судом первой инстанции в размере 235 977 руб. 28 коп.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Корвет», подтверждается представленными документами, в частности договорами поставки без номера от 21.12.2004 г. и от 21.12.2005 г.

ООО «Корвет» выставил заявителю счета-фактуры № 22 от 20.01.2005 г., № 46 от 20.02.2005 г., № 65 от 21.03.2005 г., № 86 от 14.04.2005 г., № 107 от 25.05.2005 г., № 114 от 22.06.2005 г.,  № 126 от 18.07.2005 г., № 130 от 15.08.2005 г.,  № 131 от 12.09.2005 г.,  № 134 от 14.10.2005 г., № 146 от 08.11.2005 г.,  № 158 от 09.12.2005 г., № 14 от 16.01.2006 г.,  № 39 от 15.02.2006 г.

Указанные счета-фактуры отплачены платежными поручениями, что налоговым органом не отрицается. Полученный товар оприходован заявителем, что подтверждается товарными накладными.

Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Корвет» опровергается представленными в материалы дела документами, в частности сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы, свидетельством о государственной регистрации ООО «Корвет», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, решением учредителя ООО «Корвет» от 11.10.2005 г.

Ссылка налогового органа на то, что директор ООО «Корвет» Шамионов Р.Я. является также руководителем других обществ, не является основанием для отказа в налоговых вычетах заявителю, поскольку реальность хозяйственных связей подтверждена материалами дела.

Ответ по результатам встречной проверки из ИФНС России по г. Истре Московской области о том, что ООО «Корвет» по юридическому адресу отсутствует и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 2 714 014 руб. 08 коп.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Бекар», подтверждается представленными счетами-фактурами № 572 от 03.10.2006 г. на сумму 1 251 424 руб. 22 коп., в т.ч. НДС в размере 190 895 руб. 22 коп.,  № 456 от 22.09.2006 г. на сумму 1 359 099 руб. 69 коп., в т.ч. НДС в размере 207 320 руб. 29 коп., № 622 от 02.11.2006 г. на сумму 2 981 009 руб. 81 коп., в т.ч. НДС в размере 454 730 руб. 31 коп.

Указанные счета-фактуры отплачены платежными поручениями, что не опровергнуто налоговым органом.

Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Бекар» опровергается представленными в материалы дела документами, в частности сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Ответ по результатам встречной проверки из ИФНС России № 5 по Ульяновской области о том, что ООО «Бекар» по требованию документы не представило, свидетельствует об отсутствии результатов встречной проверки и возможно о совершении ООО «Бекар» правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, и не подтверждает отсутствие  финансово-хозяйственных связей между заявителем  и ООО «Бекар», а поэтому не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 852 948 руб. 30 коп.

Первичными документами также подтверждается реальность хозяйственных операций заявителя  с ООО «Гедеон».

ООО «Гедеон» выставил заявителю счета-фактуры № 26 от 24.02.2006 г., № 44 от 10.03.2006 г., № 45 от 07.04.2006 г.,  № 64 от 01.05.2006 г.,  № 87 от 06.06.2006 г.,  № 106 от 06.07.2006 г., № 112 от 12.07.2006 г.,  № 145 от 02.08.2006 г.,  № 186 от 04.09.2006 г.

Указанные счета-фактуры отплачены платежными поручениями, что не опровергнуто налоговым органом.

Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Гедеон» опровергается представленными в материалы дела документами, в частности сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы, свидетельством о государственной регистрации ООО «Гедеон», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, решением учредителя ООО «Гедеон» от 01.06.2005 г.

Ссылка налогового органа на то, что директор ООО «Гедеон» Чегодаев А.М. не может подтвердить взаимоотношения с заявителем не основана на фактических показаниях свидетеля.

Ответ по результатам встречной проверки из ИФНС России № 5 по Ульяновской области о том, что ООО «Гедеон» по требованию документы не представило, свидетельствует об отсутствии результатов встречной проверки и возможно о совершении ООО «Гедеон» правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, и не подтверждает отсутствие  финансово-хозяйственных связей между заявителем   и ООО «Гедеон», а поэтому не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 1 857 406 руб. 64 коп.

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Аспект», подтверждается представленным счетом-фактурой № 115 от 02.12.2006 г. на сумму 1 982 175 руб. 21 коп., в т.ч. НДС в размере 302 365 руб. 71 коп. Указанный счет-фактура отплачен платежными поручениями, что не опровергается налоговым органом.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Аспект» Чегодаев А.М. подтвердил реальность хозяйственных отношений с заявителем. Комиссия Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области актом от 10.10.2007 г. также подтвердила реальность взаимоотношений между ООО «Аспект» и заявителем.

Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Аспект» опровергается представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ.

Ненадлежащее исполнение ООО «Аспект» своих налоговых обязанностей по перечислению НДС полученного от заявителя в составе цены товара, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 302 365 руб. 71 коп.

В Определении Конституционного Суда РФ  от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных заявителем и налоговым органом документов следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Достоверные доказательства отсутствия поставщиков по зарегистрированным адресам, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, налоговым органом не представлены.

Кроме