Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А72-3326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10 кв.м.), следовательно являлась плательщиком ЕНВД, в том числе и со спорной площади.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.07.2008г. № 3822/08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, что с декабря 2006г. торговля из нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 14, была прекращена.

Приказ предпринимателя от 12.11.2006г. № 9 о переводе продавца Чугуновой Н.В. в торговую точку «Продукты», приказ от 05.12.2006г. №10 о переводе продавца Поляковой О.Н. в торговую точку по адресу: г. Ульяновск ул. Рябикова, 70, и журнал приказов являются внутренними документами предпринимателя, которые не свидетельствуют о том, что предпринимателем не осуществлялась деятельность магазина по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 14. В приказах отсутствуют подписи работников, что они ознакомлены с приказами.

Показания Чугуновой Н.В. и Поляковой О.Н. не могут свидетельствовать о том, что предпринимателем не осуществлялась деятельность магазина по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 14, так как могли привлекаться иные работники предпринимателя.

Предпринимателем в налоговом органе зарегистрирована по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 14, контрольно-кассовая машина с 06.04.2005 г. и по настоящее время - Модель «Орион- 100К», заводской номер №020471, о чем свидетельствует, запись в книге учета ККТ от 06.04.2005г., также распечатка из электронной книги учета ККТ в налоговом органе.

Согласно акту №16-14-27/7960 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 29.02.2008г. и фискальному отчету, снятому с данной кассы зарегистрированной по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 14, реализация товаров предпринимателем осуществлялась за весь проверяемый период на одной и той же ККМ.

Из представленного предпринимателем журнала кассира - операциониста не видно, что ККМ используется на другой торговой площади.

Предпринимателем представлялись в налоговый орган декларации по ЕНВД по данной торговой точке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2008 г. по делу №А72-3326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

                                                                                                                      Е.И. Захарова