Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А49-2938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

статья 540  Кодекса), суд первой инстанции правомерно отказал ИП Попову Э.Б. в удовлетворении заявленных требований. Анализируя материалы дела, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП Попова Э.Б., получившего полную стоимость имущества по договору купли-продажи, свидетельствуют об исполнении сторонами договора.

 Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства договора купли-продажи  сторонами выполнены - покупатель полностью оплатил стоимость продукции,  продавец передал продавцу оплаченные им объекты недвижимости. 

          Указывая на необходимость соблюдения определенных процессуальных действий со стороны  ИП  Попова Э.Б. при одностороннем расторжении договора, принимая во внимание его фактические действия,  суд обоснованно указал, что изменив условия договора в части определения момента его  расторжения   и поставив его в зависимость от даты получения ИП Пашковским А.И. уведомления о расторжении  договора,  заявитель    не представил доказательств получения Пашковским А. И.  названного уведомления.

Представленная им  копия квитанции и опись вложения  от  25.09.2004   (т. 8 л.д.  78, 133), в  отсутствии уведомления о вручении адресату почтового отправления,  правомерно не приняты судом во внимание.

ИП Пашковский отрицает получение указанного уведомления, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда.

Кроме того,  на адвокатский запрос от 06.07.2008 (т.11 л.д. 10) начальник почтового отделения № 142517 почтовой службы Российской Федерации (т.11 л.д. 9) сообщил, что   услуга по отправке заказной корреспонденции - заказного письма по квитанции серия 142517-87 № 00945 почтовым отделением связи Московской области д. Евсеево, индекс 142517), в адрес  Пашковского А.И. (город Пенза, улица Калинина, д.2, кВ.5 25.09.2004 оказана не была, так как почерк и подпись в представленной квитанции и описи вложения не соответствует почерку работников отделения связи, работающих в отделении с 2004 года и  по настоящее время, цена письма и наличие данных в квитанции не соответствует почтовым правилам. Заказное письмо не отправляется с описью вложения.   

С учетом заявленного истцом  ходатайства о применении срока исковой давности, установленного статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы ИП Попова Э.Б., возражения ИП Пашковского А.И., суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию ИП Попова Э.Б., обоснованно отказав заявителю в удовлетворении  требований о признании договора купли-продажи  от  27.08.2004 расторгнутым,

По согласованию с  руководством  ЗАО «Сурский Лен» (т.8 л.д. 23-24) 15.09.2004  ИП Попов Э.Б. (продавец) и ИП Глядченко О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи  3 объектов недвижимости (т.2. л.д.44-50), расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56:  сооружение, литера Р, площадью 35,3 кв. м. с пропарочными камерами площадью 843 кв. м.; нежилое здание (трансформаторная подстанция № 2), литера Я, площадью 130,9 кв. м.;  нежилое здание (гараж), литера Т, площадью 2123,0 кв. м. Оплата объектов недвижимости произведена в этот же день, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 52).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Глядченко О.В. 20.10.2004, что подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности  (т.2  л.д. 55, 80, 70 соответственно). 

   Требования истца  о регистрации перехода  права собственности на 18 объектов недвижимости основаны на договорах купли продажи от 27.08.2004 № 1 (т.1 л.д. 22-29) и от 26.10.2004 (т.1 л.д. 37-43), заключенных ИП Пашковским А.И. (покупатель по договорам) с предпринимателями Поповым Э.Б. и  Глядченко О.В. соответственно  (продавцы по договорам).

   По договору от  27.08.2004 № 1  ИП  Пашковский А.И.  приобрел у ИП Попова Э.Б. 15 объектов недвижимости стоимостью 12 000 000 руб., (поименованных в приложении № 1 к договору), расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56, и подлежащих оплате в срок до 20.12.2004.   

   По договору от  26.10.2004  ИП  Пашковский А.И.  приобрел у ИП Глядченко О.В. 3 объекта недвижимости стоимостью 7 000 000 руб. (поименованных в приложении № 1 к договору),  расположенных по адресу: город  Пенза, улица Литвинова,  56.

 Пунктами 1.1. договоров установлено, что купля-продажа указанных объектов производится в комплексе, выделение отдельных объектов, передача части имущества либо иное дробление  или  разделение не допускается.

По соглашению сторон имущество до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю может быть передано покупателю в арендное пользование на основании заключенного сторонами договора аренды, что установлено пунктом 5.3. договоров.

27.08.2007 ИП Попов Э.Б. (арендодатель) и ИП Пашковский А.И. (арендатор) заключили договор аренды №1 (т. 8 л.д. 42-44 со сроком действия  до 31.12.2004), по условиям которого истцу передано в аренду имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 27.08.2007.  Размер арендной платы согласован в размере 25 000 руб. в месяц.

           Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что    оплата  объектов  недвижимости, приобретенных   по договорам купли-продажи  от  27.08.2007   № 1  и  от  26.10.2004,   производилась как самим покупателем, так и  иными лицами.

За период с 22.09.2004  по 31.12.2004 ИП Попову Э.Б. перечислено 12 000 000 руб., что подтверждено материалами дела   (т.1  л.д. 30-36). 

За период с 04.11.2004 по 23.12.2004  ИП Глядченко О.В.  перечислено 7 000 000 руб., что подтверждено материалами  дела  (т.1  л.д. 44-48).

22.09.2004 ответчику произведен первый платеж по договору купли-продажи от 27.08.2004 № 1 (т. 1 л.д. 30).

Не отказавшись от получения  поступившей на его счет суммы  и не возвратив ее плательщику, ИП Попов Э.Б., ссылаясь на отправку в адрес ИП Пашковского А.И. уведомления о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2004  в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по  внесению суммы задатка,   представил  опись от  25.09.2004 (т. 8  л.д.133-134). При этом ИП Попов Э.Б. ссылался на пункт 2.3. договора купли-продажи, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора продавцом.

Данный документ исследован в ходе рассмотрения дела и ему дана надлежащая оценка.  ИП Попов Э.Б.  не направлял уведомление  ИП Пашковскому А.И. о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2004.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных  Кодексом и иными законами.

Анализируя текст  договора купли-продажи от 27.08.2004 №1, учитывая, что его содержание не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи недвижимого имущества,  фактическое  исполнение обязательства по оплате спорного имущества    договора   ИП Пашковским А.И. и  принятие ИП Поповым Э.Б.   денежных средств, заключение договора аренды на спорное имущество и фактическую передачу имущества  ИП Пашковскому А.И.,  руководствуясь статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец  правомерно обратился с иском о регистрации перехода права   собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56, приобретя на них право по заключенным  договорам купли-продажи.

 В соответствии со статьей 551 Кодекса, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.   

  В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Статьей 16  Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и  сделок  с  ним»  установлено, что  при  уклонении одной  из  сторон  от  государственной  регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

        Суд первой инстанции установил, что ИП Попов Э.  Б. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя свой отказ от регистрации недобросовестным исполнением ИП Пашковским А. И. обязательств по оплате выкупной цены, наличием договора купли-продажи спорного имущества с ЗАО «Сурский лен» от 08. 07. 2004 года №8-07-04/1 и расторжением договора с ИП Пашковским А. И.

      Арбитражный суд признал бездействие ИП Попова Э.Б. необоснованным уклонением от регистрации перехода права собственности, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 08. 07. 2004 года между ИП Поповым Э. Б. и ЗАО «Сурский лен» прекращены 28.09.2004 соглашением  сторон новацией, юридический факт одностороннего расторжения  договора   купли-продажи от 27. 08.  2004 арбитражным судом не установлен и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказан, право на спорные объекты недвижимости приобретено ИП Пашковским А.И. на основании договоров купли-продажи. 

        Исходя из того, что договор купли-продажи  от 27. 08. 2004 №1  сторонами исполнен и ИП Попов Э. Б. необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, арбитражный суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении требований ИП Пашковского А. И. (за исключением требований об обременениях арендой объектов литеры Г, Г1Г2 в пользу арендатора - НОУ «Международный независимый эколого-политологический университет» в связи с истечением   срока аренды  (т.2  л.д. 19-22).

         Суд первой инстанции, анализируя  нотариально удостоверенное согласие Поповой Н.И. (т.2 л.д. 53) на продажу совместно приобретенных супругами в течение брака объектов недвижимости, расположенных по адресу: город  Пенза, улица Литвинова, 56, применительно к статье 431 Кодекса, принял во внимание буквальное значение содержащихся в тексте «Согласия»  слов и выражений, с учетом  всех соответствующих обстоятельств дела. Оценивая доводы третьих лиц, анализируя действия сторон и третьих лиц, сопоставляя даты заключения договоров купли-продажи и оформления  согласия супруги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что   Попова Н. И. дала согласие на продажу объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56, без каких либо ограничений по их количеству, без указания индивидуально-определенных признаков, любому третьему лицу, следовательно, и Пашковскому А. И. 

         Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы от 08.02.2008  о признании за третьим лицом - Поповой Н. И. права собственности на ½ доли в праве собственности на 15 объектов недвижимости отменено постановлением Президиума Пензенского областного суда  05.09.2008 (т.11 л.д.76-77), дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В постановлении указано, что спорное недвижимое имущество являлось предметом договора купли-продажи от 27.08.2004, заключенного между Поповым Э.Б. и Пашковским А.И.,  с нотариально заверенного согласия Поповой Н.И.

            Кассационная инстанция отменила решение Октябрьского районного суда города Пензы от 07.08.2008 по иску Поповой Н.И. к ИП Попову Э.Б. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 № 1  недействительным в части (т.11 л.д. 42-46),  24.10.2008 сторонам оглашена резолютивная часть  постановления  об отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полный текст постановления  сторонами не получен.

            Правомерны требования ИП Пашковского А.И. о регистрации перехода права собственности на три спорных объекта по договору купли-продажи имущества от 26.10.2004 , заключенного с  ИП Глядченко О. В.  

Давая оценку указанному договору, суд  исследовал содержание  и правовую природу договора, фактические действия сторон  по исполнению сделки  (вплоть до заполнения   ИП Глядченко О. В. налоговой декларации, в которой отражена полученная от продажи спорных объектов имущества сумма (т. 7 л.д.53-90), придя к правильному выводу о  фактическом уклонении ИП Глядчеенко О.В. от регистрации договора.

Суд первой инстанции, анализируя доводы сторон и третьих лиц, правомерно не принял их во внимание, удовлетворив требования ИП Пашковского А.И. о регистрации перехода права собственности  на 18 объектов недвижимости, расположенных по  адресу: город Пенза, улица Литвинова. 56.

            В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей апелляционных жалоб возмещению не подлежат.

Индивидуальным предпринимателям Попову Э. Б. и Глядченко О. В., а также Поповой Н.И. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанциям от 04.08.2008 государственная пошлина в сумме по 250 руб. каждому.

            В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО «Сурский лен» представило чек-ордер от 28.08.2008 на сумму 1250 руб.

На основании определения Одиннадцатого арбитражного суда от 01.09.2008 (т. 10 л.д. 98-100), указанный платежный документ возвращен плательщику в связи с нарушением порядка уплаты государственной пошлины. ЗАО «Сурский лен» предложено уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке, в подтверждение чего представить соответствующий платежный документ. При этом заявителю разъяснено, что при невыполнении определения суда, государственная пошлина будет взыскана по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            Поскольку ЗАО «Сурский лен»