Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А49-2938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

камерами площадью 843 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Р;

нежилое здание (трансформаторная подстанция № 2), литера Я, площадью 130,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Я;

нежилое здание (гараж), литера Т, площадью 2123,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 58:29:02:399:56:0:0:Т.

С индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Ивановича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.

    С индивидуального предпринимателя Глядченко Оксаны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Ивановича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.  

   В части государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости  от ИП Попова Э. Б. к  истцу  с обременением арендой объектов литеры Г, Г1, Г2   (на основании  договора   аренды   недвижимого имущества от 21.01.2003  №66/6.1  с записью регистрации от 05.02.2003 №58-01/29-1/2003-426) исковые требования оставлены без удовлетворения (со ссылкой в мотивировочной части решения на истечение договоров аренды).

   Исковые требования третьего лица - ЗАО «Сурский лен», заявившего самостоятельные требования на предмет спора о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича к ЗАО «Сурский лен»,  оставлены без удовлетворения.

           Исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича о признании договора купли-продажи расторгнутым,  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попов Э. Б., Попова Н. И., индивидуальный предприниматель Глядченко О. В., закрытое акционерное общество «Сурский лен» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

            ИП Попов Э.Б. (т. 10 л.д. 10-17) – решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. к индивидуальному предпринимателю Попову Э.Б. и удовлетворении его исковых требований к ИП Пашковскому А.И. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 № 1 расторгнутым;

            Попова Н.И. (т. 10 л.д. 35-41) просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Пашковского А.И.;

            ИП Глядченко О.В. (т. 10 л.д.59-60) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП Пашковского А.И. к ИП Глядченко О.В. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения;

            ЗАО «Сурский лен» (т. 10 л.д. 106-113) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать ИП Пашковскому А.И. в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности  на 15 объектов недвижимости и удовлетворить требования ЗАО «Сурский лен»  о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в количестве 15 объектов, а также удовлетворить исковые требования ИП Попова Э.Б. к ИП Пашковскому А.И. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 № 1 расторгнутым.

           По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при принятии  судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд  нарушил нормы процессуального и материального права,

            В отзыве на апелляционную жалобу ИП Попова Э.Б. (т. 11 л.д. 6-8), ИП Пашковский А.И. указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При принятии судебного акта судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Попова Э.Б. – без удовлетворения.

            В отзывах на апелляционные жалобы ИП Глядченко О.В., Поповой Н.И. и ЗАО «Сурский лен» (т. 11 л.д. 27-29, л.д.36-37, л.д. 72-75) ИП Пашковский А.И.  указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просит  решение суда первой  инстанции оставить без  изменения, заявленные жалобы  без удовлетворения.

            Представители  Попова Э.Б. и ЗАО «Сурский  лен» поддержали ходатайство  Поповой Н.И. (т.11 л.д. 39-41) о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Пензы от 07.08.2008, принятого по  иску Поповой Н.И. к ИП Попову Э.Б. и ИП Пашковскому А.И. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 № 1  частично недействительным, заявили о том, что поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008 отменить, принять по делу новое решение об отказе ИП Пашковскому А.И. в регистрации перехода права собственности на 18 объектов недвижимости, удовлетворить требования ЗАО «Сурский лен»  о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в количестве 15 объектов, а также удовлетворить исковые требования ИП Попова Э.Б. к ИП Пашковскому А.И. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 № 1 расторгнутым.

            Ответчики  и привлеченные к участию в деле третьи лица, не обеспечившие явку представителей в заседание суда, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела. 

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных  сторон и третьих лиц.

   Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв с 20 до 27.10.2008  до 16 час. 30 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание суда продолжено.       

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008, принятого по делу  № А49-2938/2007.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика и ЗАО «Сурский лен» сообщили, что кассационная инстанция отменила решение Октябрьского районного суда города Пензы от 07.08.2008 по иску Поповой Н.И. к ИП Попову Э.Б. о признании договора купли-продажи от 27.08.2004 № 1  недействительным в части (т.11 л.д. 42-46),  24.10.2008 сторонам оглашена резолютивная часть  постановления  об отмене судебного акта и передаче  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полный текст постановления  сторонами не получен, что отражено в протоколе судебного заседания  арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев  ходатайство  привлеченного к участию в деле третьего лица  Поповой Н.И. (т.3 л.д. 39-41) о приостановлении производства по делу № А49-2938/2007 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Пензы от 07.08.2008,  учитывая сведения, полученные от представителей  сторон и третьего лица об отмене судебного акта, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявленное ходатайство и рассматривает дело и заявленные апелляционные жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.07.2004 ЧП Попов Э.Б. (продавец) и ЗАО «Сурский лен» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 8-07-04/1 (т.8 л.д. 26-32)  18 объектов недвижимости стоимостью  5 000 000 руб., расположенных по адресу:  город Пенза, улица Литвинова, 56, передаваемых покупателю в течение 10 дней с момента  оплаты (до 19.11.2004). По условиям договора, оплата объектов недвижимости  производится в течение 120 дней с  момента подписания  договора (до 08.11.2004).

До обусловленных договором сроков оплаты и фактической передачи объектов недвижимости, 25.08.2004  ЧП Попов  Э.Б. (продавец)  и ЗАО «Сурский Лен» заключили договор об отступном № 25-08-04/1 (т.8 л.д. 35), по условиям которого стороны согласились на отказ от исполнения договора купли-продажи  от  08.07.2004   № 8-07-04/1,  при условии оплаты Поповым Э. Б. отступного в размере 2 000 000 руб. в срок до 25.09.2004.  При этом,  при неоплате суммы отступного в срок до 25.09.2004, стороны согласовали, что  они возвращаются в исходное состояние, на день заключения договора купли-продажи от 08.07.2004. 

Помимо этого, 25.08.2004  стороны заключили соглашение о неустойке  (т.8 л.д. 36),  согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об отступном, стороны установили ответственность в виде выплаты Поповым Э.Б. неустойки в сумме 2 000 000 руб.

          Договор об отступном и соглашение о неустойке обеспечены договором залога спорного имущества от 25.08.2004  № 25-08-04/3 (т. 8 л.д.33-34).

          28.09.2004 ИП Попов Э.Б. и ЗАО «Сурский лен» заключили дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи от 08.07.2004 №8007-04/1 (т. 8 л.д. 39-40), которым изменен  предмет договора  купли-продажи, а именно, уменьшены количество продаваемых объектов недвижимости с 18 до 15,   площадь земельного участка под объектами недвижимости, изменен срок передачи объектов   покупателю на 10.05.2007 (фактически отсрочка исполнения на  два с лишним года),    изменена стоимость продаваемых объектов - с 5 000 000 руб. на 3 500 000 руб., из приложения № 1 к договору исключены схемы земельных участков  с № 3  по № 5.

01.10.2004 по акту приема-передачи (т.8 л.д. 20) ЗАО «Сурский лен» передает ЧП Попову Э.Б. простой вексель серии 1320503 с номиналом 3 500 000 руб. в счет оплаты  договора купли-продажи от 08.07.2004 № 8-07-04/1 и дополнительного соглашения от 28.09.2004 № 1.

07.05.2007 подписан акт приема-передачи (т.8 л.д.41) к договору купли-продажи от 08.07.2004 № 8-07-04/1, по которому  ЧП Попов Э.Б. (продавец) передал ЗАО «Сурский лен» 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Пенза, улица Литвинова, 56. В  акте  указано, что покупатель в установленный срок произвел полную оплату по договору купли-продажи от 08.07.2004 № 8-07-04/1. Фактическая передача объектов недвижимости не производилась, так как объекты находились в пользовании Пашковского А.И.

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация -   используемый в   практике способ замены одного обязательства другим. Ее отличительной особенностью  является то, что новое обязательство возникает на основе первоначального, поэтому недействительность первоначального обязательства приводит к таким же последствиям в отношении нового обязательства. Именно первоначальное обязательство является основой для появления нового обязательства, и если первое признается недействительным, то и фактически порождаемое им новое обязательство также должно быть признано недействительным. Если недействительным оказывается само соглашение о новации, то это не влияет на действительность первоначального обязательства.

 Новация - это изменение сторонами обязательства в отношении предмета и способа исполнения.

  Если стороны считают необходимым оформить изменение обязательства или его отдельных условий как новацию, они должны следовать положениям статьи 414 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Сурский лен» требованиях о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, указав, что  заключая дополнительное соглашение  28.09.2004,  стороны  по сути   заменили одно обязательство другим, изменив предмет обязательства. Первоначально, предметом договора являлась совокупность 18 объектов недвижимости, право собственности на которые переходило к покупателю с  правом пользования земельными участками, занятыми объектами недвижимого имущества и необходимыми для их нормального использования по назначению.

В дополнительном соглашении  от 28.09.2004  №1 стороны изменили предмет договора (с 18 на 15 объектов), площадь занимаемых объектами земельных участков и, как следствие,  стоимость продаваемых объектов  (с 5 000 000 руб. на 3 500 000 руб.).

Анализируя доводы ЗАО «Сурский лен», представленные им документы в совокупности с нормами статьи 414 Кодекса, давая оценку  дополнительному соглашению от 28.09.2004 № 1, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение обязательств  сторон по договору  купли-продажи от 08.07.2004.

 Новый предмет договора, включающий в себя 15 объектов недвижимости, к моменту его заключения является предметом ранее заключенного договора купли-продажи от 27.08.2004 № 1, анализируя текст которого и обстоятельства дела,  суд  обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора № 1 не противоречат действующему законодательству,  а дополнительное соглашение от 28.09.2004  не влечет за собой регистрацию перехода права собственности   ЗАО «Сурский лен».

Суд, исследуя договор купли-продажи от 27.08.2004 №1 и действия сторон по заключению договора аренды и  по его  исполнению, сделал обоснованный вывод о том, что спорные объекты недвижимости фактически переданы ИП Пашковскому А. И. в день заключения договора.

В связи с тем, что спорные объекты недвижимости фактически находятся у ИП Пашковского А. И., по ранее возникшему обязательству,  ЗАО «Сурский лен» утратил  право требования регистрации перехода права собственности на указанные им  объекты недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО «Сурский лен» не лишено возможности выбрать иной способ защиты своих прав. Рассматривая требование ИП Попова Э.Б. о признании договора купли-продажи  от  27.08.2004  № 1 расторгнутым,  исследуя условия договора купли-продажи и нормы права, установленные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции ошибочно указана