Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А55-1023/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

08 коп. (т.2 л.д.9-60) суд  первой инстанции  обоснованно пришел к следующим выводам.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01г. № 138-O разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Указанные контрагенты заявителя на момент заключения сделок и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде имели статус юридического лица и ИНН.

Сведения о том, что ООО «СамараПром-2000» по юридическому адресу не значится, не представляет налоговую отчётность, получены в результате проведения налоговой проверки. Налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством не могут возлагаться  на налогоплательщиков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника контрагентов заявителя не поставлена на учет в налоговых органах,  как не опровергающие реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Апелляционный  суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки отпечатанные с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы.

Иные доводы относительно неправомерности и необоснованности заявленных предпринимателем сумм расходов при определении профессиональных вычетов налоговой инспекцией не приведены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что  налоговый орган неправомерно исключил из состава материальных расходов суммы в размере 261556 руб. 86 коп. и 718197 руб. 39 коп., уплаченные ООО «СамараПром-2000» и ООО «Гранит».

В то же время суд первой инстанции правомерно  счёл  обоснованным решение налогового органа в части исключения из состава материальных расходов суммы в размере 38598 руб., уплаченной поставщику ОАО «Контракт» по счетам-фактурам № 350 от 12.04.06 года на сумму 10650 руб. и № 351 от 12.04.06 года на сумму 27948 руб.

Как предусмотрено п. 1, 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что в результате налоговой проверки установлен  факт отсутствии  регистрации   ОАО «Контракт» в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем при проведении налоговой проверки и в суд документы не являются счетами-фактурами, поскольку выставлены лицом, юридически не существующим; подписаны лицом, которое не может быть признано руководителем организации в силу отсутствия таковой, является правомерным.

Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является несуществующее юридическое лицо, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, в силу чего она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом изложенного суд  первой инстанции обоснованно указал в решении,  что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность, тем более, что сведения о юридических лицах являются общедоступными и размещаются в режиме «on-line» с открытым доступом для любых заинтересованных лиц без взимания какой-либо платы за эту информацию, в частности, на сайте Информационного агентства «Валаам» по адресу в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, соответствующие отсылки к которому имеются на сайте Федеральной налоговой службы России.

Обращение к данному информационному ресурсу подтверждает отсутствие факта государственной регистрации  ОАО «Контракт» в качестве юридического лица.

Исходя из предусмотренного ст. 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда РФ № 138-O от 25.07.01 г, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с п.1 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Понесенные заявителем расходы по взаимоотношениям с ОАО «Контракт» не отвечают критерию документально подтвержденных расходов, поэтому не могут быть приняты во внимание при определении налоговой базы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к  правильному  выводу  о том, что заявитель необоснованно включил в состав материальных расходов сумму в размере 158568 руб. 08 коп. (119970 руб. 08 коп. + 38598 руб.).

Таким образом, доходы заявителя в проверяемом периоде составили 1820919 руб.; расходы по данным налогоплательщика - 1811655 руб.; налогооблагаемая база - 9264 руб.; сумма НДФЛ к уплате - 1204 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд признал обоснованным отнесение на расходы только суммы в размере 1653087 руб. 25 коп. (673333 руб. + 261556 руб. + 718197 руб. 39 коп.), налогооблагаемая база составила 167831 руб. 75 коп., а НДФЛ по ставке 13% - 21818 руб. 13 коп. С суммы отклонения в налогооблагаемой базе в размере 158567 руб. 75 коп. (167831 руб. 75 коп. - 9264 руб.) подлежит дополнительному начислению НДФЛ в размере 20614 руб. (21818 руб. - 1204 руб.).

С учетом того, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Яфаркиным И.В. заключен договор простого товарищества от 31.03.06 года, в соответствии с условиями которого вклад  Яфаркиной Л.С. составляет 38,5%, ей  подлежит доначислению налог на доходы физических лиц в размере 7936,39 руб.  (20614 * 38,5);  в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 459,49 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1091,77 руб.

Поэтому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 55587,61 руб. и  соответствующих пеней.

За неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12661,85 руб.

Размер штрафных санкций за неполную уплату НДФЛ с учетом обстоятельств дела должен составить 12677 руб. 61 коп. - 2509 руб. (переплата по лицевому счету) = 10168 руб. 61 коп. * 38,5 : 61,5 х 20% = 1272,69 руб.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемое решение  налогового органа также подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11388,79 руб. (12661,85 руб. - 1273,06руб.).

При расчете подлежащего доначислению единого социального налога налоговый орган исходил из того, что налоговая база занижена заявителем на сумму 1129058 руб. 55 коп. согласно следующему расчету.

1176322 руб. 33 коп. = 1138322 руб. (сумма, необоснованно включенная в состав расходов по данным налогового органа) + 38000 (расходы на обучение).

Из суммы 1176322 руб. 33 коп. налоговый орган исключил сумму дохода, подлежащего налогообложению по данным налогоплательщика, в размере 47263 руб. 78 коп., а с полученной разницы в размере 1129058 руб. 55 коп. исчислил подлежащий уплате налог.

С учетом выводов суда, указанных выше при определении правомерности начисления сумм НДФЛ, налоговая база по ЕСН должна составить 149304 руб. 30 коп.:

158568 руб. 08 коп. (сумма, необоснованно включенная в состав расходов) + 38000 (расходы на обучение) = 196568 руб. 08 коп. -  47263 руб. 78 коп. = 149304 руб. 30 коп.

ЕСН по ставке 10% составляет 14930 руб. 43 коп., в том числе в федеральный бюджет (7,3%) - 10899 руб. 21 коп.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (0,8%) - 1194 руб. 43 коп.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (1,9%) - 2836 руб. 78 коп.

Между заявителем и индивидуальным предпринимателем Яфаркиным И.В. заключен договор простого товарищества от 31.03.06 года, в соответствии с условиями которого вклад  Яфаркиной Л.С. составляет 38,5%  ей подлежит доначислению ЕСН в размере 5748,23 руб.,  в том числе в федеральный бюджет - 4196,20 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 459,86 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1091,17 руб.

Правомерным является привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере  838,86руб. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  в виде штрафа в размере 91,96руб.  за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере  218,42 руб.

Поэтому оспариваемое решение налогового органа правомерно было признано судом первой инстанции  подлежим признанию недействительным в части доначисления ЕСН в размере 37720,52 руб.  (43468,75руб.-5748,23руб.), в том числе в федеральный бюджет - 27535,33 руб. (31732,19руб. - 459,86 руб.); в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3017,40 руб. (4820,40руб.* 38,5% : 61,5%);  в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8259,03руб. (13193,05руб. * 38,5% : 61,5%); соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в федеральный бюджет в размере 5507,06руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 603,47 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере  1432,95 руб.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения по делу А55-1037/2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2007 года  указанное  решение оставлено в силе.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом  рассмотрения по делу А55-1037/2008  являлось оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №15  по Самарской области №232 от 14.12.2007г.

Основания для его признания  недействительным являются  аналогичными по рассматриваемому