Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А49-2909/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2008 г.                                                                                Дело №А49-2909/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей   Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,  с участием:

от ООО «Белый аист» - представитель Авдеева С.В., доверенность от 17 марта 2008 г.,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области - представитель Конкин И.А., доверенность от 28 января 2008 г. №1654,

от третьего лица: Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы – представитель не явился, инспекция извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Белый аист»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2008 г. по делу № А49-2909/2008, судья Дудорова Н.В., принятое по заявлению ООО «Белый аист», г.Пенза, к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области, Пензенская область, г.Никольск,  третье лицо: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене решения от 07 апреля 2008 г. № 306,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый аист» (далее – ООО «Белый аист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 07 апреля 2008 г. № 306 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 470 672 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.

Решением суда от 04 августа 2008 г. в удовлетворении заявления ООО «Белый аист» отказано на том основании, что Общество не доказало экономическую оправданность совершенной сделки, факт приобретения указанного здания с целью использования его для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на формальное выполнение Обществом (путем составления необходимых документов) норм налогового законодательства, фактические обстоятельства в их совокупности не подтверждают наличие разумной экономической цели совершения ООО «Белый аист» сделки, по которой заявлен налоговый вычет, ни факт уплаты в бюджет НДС.

В апелляционной жалобе ООО «Белый аист» просит решение суда отменить полностью, требование ООО «Белый аист» о возмещении из бюджета суммы НДС – 470 672 руб. удовлетворить, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, отсутствия деловой цели у Общества при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества (здания), того, что приобретенное Обществом здание не может быть использовано Обществом в предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку при наличии противоречий и расхождений в представленных налогоплательщиком документах, а также на основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество не доказало экономическую оправданность совершенной сделки, факт приобретения указанного здания с целью использования его для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В связи с необходимостью дополнительного изучения доказательств по делу на основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 30 сентября 2008 г., было отложено на 15 час. 30 мин. 24 октября 2008 г.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив изложенные в ней требования, просила решение суда отменить полностью, признать решение налогового органа от 07 апреля 2008 г. №06 недействительным, приняв новый судебный акт.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Белый аист» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01 ноября 2005 г. по 30 ноября 2006 г., по результатам которой 29 июня 2007 г. вынесено решение № 454.

После проведения указанной выездной налоговой проверки 20 июня 2007 г. Обществом сдана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006 г., в соответствии с которой сумма заявленных налоговых вычетов по НДС составила 470 672 руб.

Руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области 20 июля 2008 г. было принято решение № 118 о проведении повторной выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 95). По результатам данной проверки 07 апреля 2008 г. вынесено решение № 306 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 12-18), в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить заявленный в завышенных размерах налоговый вычет по НДС за август 2006 г. в сумме 470 672 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок возврата сумм НДС, который предусматривает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей'171 НК РФ.

Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование, а также приобретение указанных товаров для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, либо для перепродажи.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников, правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 10 июля 2006 г. (т.1, л.д. 69) Общество приобрело у ООО «ТД «Порт» нежилое здание (производственный корпус 0 модуль № 14) общей площадью 2067,5 кв.м литер А, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 133 А, стоимостью 3 085 516 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 470 672 руб. Сторонами по договору подписан акт приема-передачи здания от 10 июля 2006 г. (т.1, л.д.70), продавцом выписан счет-фактура № И/003206 от 10 июля 2006 г. (т.1, л.д. 34). Оплата приобретенного Обществом здания произведена платежными поручениями от 13 июля 2006 г. № 1002 на сумму 1 130 000 руб., в том числе НДС 172 373 руб., от 14 июля 2006 г. № 1003 на сумму 1 955 516 руб., в том числе НДС 298 299 руб. (т.1, л.д. 35. 36).

Общество 25 июля 2006 г. по договору аренды № 1-2006 передало указанное нежилое здание (производственный корпус-модуль № 14) общей площадью 2067,5 кв.м ООО «ТД «Порт» (продавцу указанного здания по договору купли-продажи от 10 июля 2006 г.) в аренду сроком до 25 июня 2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору аренды № 1 от 25 июля 2006 г., представленным в налоговый орган при проведении проверки (т.2, л.д. 12), арендные платежи по указанному договору составляли 15 291,49 руб. в месяц.

Вместе с тем довод налогового органа о том, что установленный данным соглашением размер арендной платы (7,40 руб. за один кв.м) в 8,3 раза ниже минимального размера арендной платы, установленного для аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Пензы; не может быть принят во внимание, поскольку соотношение арендной платы по указанному договору с арендной платой, установленной для муниципальных нежилых помещений, не является определяющим для установления наличия экономической обоснованности для заключения сделки аренды нежилого здания. Довод о том, что размер арендной платы по указанному договору в 1,4 раза ниже размера расходов по содержанию указанного помещения, не подтвержден доказательствами.

Ссылка налогового органа на представление Обществом заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся видов экономической деятельности Общества, включении в него вида деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, в налоговый орган 14 февраля 2008 г. (т.3, л.д.143 - 147), не свидетельствует об отсутствии у Общества права на осуществление данного вида деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением Обществом представлено дополнительное соглашение от 25 июля 2006  г. к договору аренды от 25 июля 2006 г. (т.1, л.д. 73), которым срок действия договора аренды продлен до 31 декабря 2007 г., а размер арендной платы установлен в период с 25 июля 2006 г.  по 31 марта 2007 г. в размере 19 043,96 руб., в том числе НДС 18%, в месяц; в период с 01 апреля 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в размере 42 480 руб., в том числе НДС 18%, в месяц. Кроме того, Обществом представлено дополнительное соглашение от 01 августа 2006 г. к указанному договору аренды (т.1, л.д. 74), в соответствии с которым изменен предмет указанного договора: в аренду передана часть нежилого здания общей площадью 100 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о том, что «представленные в суд дополнительные соглашения составлены «задним числом» с целью опровергнуть вывод налогового органа об отсутствии у Общества разумной экономической цели при совершении рассматриваемой сделки», не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд не обладает специальными познаниями, позволяющими определить давность изготовления документов.

Непредставление дополнительных соглашений налоговому органу при проведении налоговой проверки не может свидетельствовать об отсутствии данных документов на указанную в них дату.

То обстоятельство, что в представленных в материалы дела ООО «Белый аист» счетах-фактурах по аренде помещения за август-декабрь 2006 г. (т.3, л.д. 113-118), указан размер арендной платы 15 291,49 руб. в месяц, подтверждает лишь размер арендных платежей, выставленных арендатору арендодателем. Однако не опровергает факта заключения вышеуказанных дополнительных соглашений.

Довод налогового органа о том, что представленные ООО «Белый аист» дополнительные соглашения к договору аренды (т.1, л.д. 73, 74) в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем являются незаключенными, не может быть принят, поскольку фактически недвижимое имущество было передано в пользование ООО «ТД «Порт», а также другому арендатору (ООО «Орион-плюс»), что подтверждается имеющимися в деле договорами (т.3, л.д. 131, 132), Обществом была получена плата за пользование имуществом арендаторами, что свидетельствует о наличии у Общества разумной деловой цели при приобретении в собственность коммерческой недвижимости. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Совершение сделок между ООО «Порт», ООО «ТД «Порт» и ООО «Белый аист» относительно одного объекта недвижимости в течение одного месяца - июля 2006 г. само по себе не указывает на отсутствие экономической обоснованности приобретения Обществом здания в свою собственность, а также невозможность использования данного здания в целях осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем.

Как пояснила представитель Общества в судебном при рассмотрении апелляционной жалобы, приобретенное здание Общество намерено использовать в качестве склада для хранения алкогольной продукции, а также сдачи в аренду.

В счете-фактуре от 11 мая 2006 г. 6/НИКЮО продавцом значится ООО «Порт», а покупателем ООО «ТД «Порт» (т.2, л.д. 119), в счете-фактуре от 10 июля 2006 г. И/003206 продавцом значится ООО «ТД