Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А72-2277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2008 г.                                                   Дело №  А72-2277/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от  истца - директор Казберова Н.А., паспорт 7304 193987 выдан 17.06.2004г.,  представитель Сербин В.А., доверенность от 03.12.2007г., от ответчика -  представитель Турукина Е.А., доверенность от 29.07.2008г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ООО «Торговый дом «Фаритон» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 11 августа 2008 года по делу №А72-2277/2008, судья Спирина Г.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бриг», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаритон», г. Ульяновск о взыскании 1.110.000 руб.,

установил:

ООО «Фирма «Бриг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ТД «Фаритон» о взыскании 1.110.000 руб.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая иск, истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 25 августа 2005г. №б./н. купли – продажи 685/10000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 50 (в настоящее время ул. К.Маркса, д. 50/1), принадлежавшего ответчику на праве собственности. Соответствующая доля нежилого здания была передана ООО  «Фирма «Бриг» до подписания договора. Истец произвел оплату по договору  частично путем передачи векселей Сбербанка России номинальной стоимостью 910 000 руб. по акту от 30.08.2005г., и частично зачетом встречных требований в общей сумме 200  000 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 30.08.2005г. В октябре 2007г. ответчик уступил право собственности на указанную долю в здании по договору дарения Домникову Сергею Викторовичу.

Ответчик, ходатайством от 27 мая 2008г. просил суд приостановить производство по делу до вынесения определения по надзорной жалобе на решение Ленинского районного суда  от 7.02.2008г. по делу №2-304/2008. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2008г.  ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ответчик повторно обратился в арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о приостановлении производства по делу, но уже до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3350/2008.Определением от 24 июня 2008г. ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июня  2008г. и 20 июня 2008г. оставлены без удовлетворения заявления общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаритон» об обеспечении доказательств.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что считает  недоказанным факт того, что ответчик владел векселями незаконно, необоснованно и неосновательно обогатился за счет истца.

До вынесения судебного акта по делу истец, ходатайством  от 6.08.2008г. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Торговый дом «Фаритон» 1 110 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли – продажи  от 25.08.2005г. в счет оплаты  приобретения на условиях предварительного договора 685/10 000 долей нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 50/1, в связи с неисполнением указанного предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области  от 11 августа 2008г.  ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С ООО  «Торговый дом «Фаритон» в пользу ООО   «Фирма «Бриг» 1 110 000 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения и 17 050 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Ульяновской области, ООО «Торговый дом «Фаритон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ульяновской  области от 11 августа 2008г. по делу №А72-2277/2008 полностью,  исковые требования ООО «Фирма «Бриг» оставить без удовлетворения.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

 Заявитель считает,  что есть основания полагать, что в период с 30.08.2005г. до 27.10.2007 истец непрерывно и открыто пользовался спорными помещениями, без законных на то оснований, заключал договора аренды и получал арендную плату за сдаваемые помещения, но полученные средства от сдачи помещений в аренду ответчику  не возвратил, однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что истец после подписания предварительного договора купли – продажи недвижимости утратило интерес к оформлению сделки, и нет оснований полагать, что ответчиком не исполнены обязательства  по предварительному договору. Кроме того, возможности передать помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 50 не было вообще и директором ООО «ТД «Фаритон» по договору купли – продажи от 23.10.2006г. Казберову был передан жилой дом и земельный участок, чем совершен взаимозачет.

Ответчик считает так же, что арбитражным судом первой инстанции неверно дана оценка акту о проведении взаимозачета от 30.08.2005г., не исследован вопрос о том, что ответчик владел векселями законно.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Турукина Е.А. апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Ульяновской  области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Сербин В.А. считает  решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Ульяновской области  оставить без изменения, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 25 августа 2005г.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора продавец передал в собственность, а покупатель оплатил  и принял следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «объект», - 685/10 000 долей двухэтажного здания, общей площадью  1 406, 44 кв. м.

Согласно пункту 3.1. договора цена объекта установлена в размере 1 110 000 руб.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ленинским районным судом города Ульяновск решением от 7 февраля 2008г. оставлены без удовлетворения требования ООО «Бриг» к ООО «Торговый дом «Фаритон», Домникову С.В., о признании права  собственности на 685/ 10 000 долей нежилого здания 50/1 по улице Карла Маркса  г. Ульяновск, заключенного 27 октября 2007г. между ООО «Торговый дом «Фаритон» и Домниковым С.В., прекращении права собственности Домникова С.В. на 685/10 000 долей нежилого здания  50/1 по ул. Карла Маркса г. Ульяновск, зарегистрированного в ЕГРП 23 ноября 2007г.

Определением Ульяновского областного суда от 18 марта 2008г. суд оставил решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7. 02. 2008г.  без изменения, а кассационную жалобу ООО «Бриг»  - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что 25 августа 2005г. между ООО «Бриг» и ООО «Торговый дом «Фаритон» заключался предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества нежилого назначения, по которому продавец передал в собственность, а  покупатель оплатил  и принял в соответствии с условиями договора 685/10 000 долей двухэтажного здания по ул. К. Маркса (в настоящее время 50/1). Договор не содержал срок оформления основного  договора.  В соответствии с условиями предварительного договора цена объекта установлена в размере 1 110 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора путем перечисления всей сумм на счет продавца.

Решением Ленинского районного суда установлено, и материалами дела подтверждено, что  30 августа сторонами был подписан акт приема – передачи веселей Сбербанка РФ в количестве 5 на сумму 910 000 руб. – различным номиналом.

- ВМ № 1805793 номинальной стоимостью 30 000 руб., цена реализации векселя 30 000 руб., срок платежа – по предъявлении,

- ВМ № 1805794 номинальной стоимостью 100 000 руб., цена реализации векселя 100 000 руб., срок платежа – по предъявлении,

- ВМ № 1805795 номинальной стоимостью 100 000 руб., цена реализации векселя 100 000 руб., срок платежа – по предъявлении,

- ВМ № 1805796 номинальной стоимостью 180 000 руб., цена реализации векселя 180 000 руб., срок платежа – по предъявлении,

- ВМ № 1805793 номинальной стоимостью 500 000 руб., цена реализации векселя 500 000 руб., срок платежа – по предъявлении,

В акте указанно, что оплата векселями производиться согласно предварительному договору купли – продажи  №б./н. от 55 августа  2005г. за нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса 50, 910 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 138 813 руб. 56 коп.

Судом Ленинского района г. Ульяновска проверялся факт приобретения данных векселей ООО «Бриг», данные векселя предъявлялись к исполнению частично ООО «Торговый дом «Фаритон», частично Чугуновым А.В.

В суд первой инстанции истцом были представлены следующие документы, подтверждающие факт покупки векселей: платежное поручение от 16.08.2005г., на сумму910 руб., акт приема – передачи векселей от 17.08.2005г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому факт того, что после подписания предварительного договора  купли – продажи спорной недвижимости, утратил интерес к данной недвижимости и не настаивал на оформлении основного договора купли – продажи и не предпринимал действий по его оформлению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком, в свою очередь не представлено никаких доказательств, что в счет полученных векселей им было предоставлено истцу встречное удовлетворение, однако факт получения векселей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции был подтвержден.

Заявленные исковые требования истца в части взыскания  200 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного путем взаимозачета  соглашением от  30.08.2005 так же правомерно удовлетворены арбитражным судом Ульяновской области.

Истцом и ответчиком подписано соглашение от 30.08.2005г., согласно тексту  которого оно направлено на погашение взаимной задолженности на сумм 200000 руб., в том числе НДС 32 501 руб. 96 коп., согласно пункту 1.4. «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», №14 от 09.07.1992 1. Погашается долг ООО «Торговый дом «Фаритон» перед ООО фирмой «Бриг»  на общую сумму 200 000 руб., в том числе НДС 32 501 руб. 96 коп.. В том числе

счет фактура №588 от 15.09.2003- 51520 руб. 06 коп., в т.ч .НДС  20% 8586 руб. 71 коп.;

счет фактура №807 от 11.12.2003- 89616 руб. 11 коп., в т.ч .НДС  20% 14936 руб. 02 коп.;

счет фактура №991 от 31.03.2004- 55905руб. 76 коп., в т.ч .НДС  18% 8528 руб.;

счет фактура №992 от 31.03.2004- 2958 руб. 07 коп., в т.ч .НДС  18% 451 руб. 23 коп.;

2. Погашается долг ООО «Бриг» перед ООО «Торговый дом «Фаритон» на общую сумму 200 000 руб. в том числе НДС 32 501 руб. 96 коп. по счет – фактуре № 21 от 30.08.2005г.

Арбитражным судом Ульяновской области правомерно сделан вывод о том, что поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, доля здания, за которую была произведена оплата, истцу не передана, принадлежит другому лицу, доказательств предоставления иного встречного удовлетворения ответчик не представил, следовательно на его стороне имеет место неосновательное обогащение на данную сумму.

Довод заявителя о том, что судом неверно дана оценка акту о проведении взаимозачета от 30.08.2005г. не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,   а   также   убытки,   вызванные   последующим   изменением   стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал