Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А55-9610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.№122-ФЗ в течение 2005 г. обеспечение выполнения полномочий федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, особо ценных объектах культурного наследия Российской Федерации осуществлялось с участием объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с организациями и финансируемых за счет их средств.

Финансирование обеспечения деятельности вышеуказанных подразделений, а также лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы до реформирования осуществлялось за счет средств организаций, если иное не было установлено Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.10.2006 №172-ФЗ были внесены изменения в ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.№122-ФЗ, в соответствии с которыми установлено, что в течение 2006 - 2008 гг. финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями МЧС России в установленном порядке в органах Федерального казначейства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные затраты произведены Обществом в соответствии с договором от 01.01.2003 с государственным учреждением Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, осуществляющего защиту от пожара.

Учитывая вышеизложенное, возникшие у организации в 2005 - 2006 гг. расходы по содержанию объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с этими организациями и финансируемые за ее счет,  могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в данной части признано судом первой инстанции недействительным обоснованно.

Согласно п. 1.3.4 решения Инспекции основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1755229 руб. послужил вывод о том, что налогоплательщиком в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией в 2005г. и 2006г., необоснованно и экономически неоправданно отнесены затраты по оплате проезда к месту работы и обратно транспортом сторонних организаций не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом первой инстанции установлено, что в состав ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» входят четыре территориально обособленные производственные площадки, находящиеся в разных районах г. Тольятти: Автоагрегатный завод (п. Шлюзовой), Завод климатических систем (Автозаводский район), завод «ВИС-Авто» (Центральный район), Арматурное производство (промышленно-коммунальная зона Автозаводского района). Согласно письма мэрии г/о Тольятти № 823 от 03.06.2008, до Завода климатических систем и Арматурного производства маршруты муниципального транспорта не проходят, режим работы городского транспорта с 05-30 час. до 22-00 час.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» существует многосменный график работы, при котором, существует несовпадение во времени между графиком движения городского транспорта и представленными заявителем графиками сменности.

С учетом представленных текста типового трудового договора, заключаемого ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» с работниками, Положения «О доставке сотрудников ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» транспортом к месту работы и обратно» № 54в, утв. 30.12.2003, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение договора № 1080/0731 от 06.04.2004 между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» и МУП ТПАТП №1 на организацию пассажирских перевозок работников предприятия произведено во исполнение условий трудовых договоров.

Наличие у Общества в собственности автобусов не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в рассмотренной части.

По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о нарушении ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном в связи с этим возмещении НДС по приобретенным транспортным услугам.

Все условия, предусмотренные налоговым законодательством для принятия к вычету НДС, налогоплательщиком были выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление НДС в сумме 1316422 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно счел выводы налогового органа о капитальном характере произведенных заявителем затрат (пункты 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.10 решения Инспекции) недоказанными, поскольку они не подтверждены заключениями компетентных органов, обладающих специальными знаниями и навыками.

По рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» налога на прибыль в результате исключения указанных расходов из состава прочих расходов, направленных на ремонт основных средств в сумме 1947580 руб. и исчисление штрафа за его неуплату необоснованным.

Из пункта 2.4 мотивировочной части решения Инспекции следует, что ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» неправомерно применил льготу по п.п.12 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подпадающую под действие Федерального закона от 11.08.1995г. №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при оказании материальной помощи в денежной форме налог на добавленную стоимость не начисляется.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п/п. 12 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», за исключением подакцизных товаров.

В соответствии с п/п. 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации операции, связанные с обращением российской валюты, в число которых входит и ее безвозмездная передача, не признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с положением ст. 1 Закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» осуществило операции, связанные с обращением российской валюты, перечислив благотворительные пожертвования в виде денежных средств на основании договора благотворительного пожертвования от 15.08.2006г. №10/06.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление НДС в сумме 1440000 руб. и исчисление штрафа за его неуплату в размере 288000 руб. является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 16.06.2008г. №08-42/8451.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, в отзыве на заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу № А55-9610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                               В.С. Семушкин

Е.Г. Попова