Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А55-9610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 28 октября 2008 года Дело № А55-9610/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием: от заявителя – представитель Островская Н.В., доверенность от 09.01.2008 № 05, от ответчика – представители Соскова Ю.В., доверенность от 30.04.2008 № 03-10/239, Косарев А.А., доверенность от 13.12.2007 № 03-14/972, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу № А55-9610/2008 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании решения от 16.06.2008 года №08-42/8451 о привлечении к налоговой ответственности недействительным, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее - ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.06.2008г. №08-42/8451 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 298944 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 804848 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 698884 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, а также ненадлежащим образом изучил и дал оценку представленным доказательствам и доводам налогового органа. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Общества возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2008 по 11.03.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» налогов и сборов за 2005-2006 годы. В результате проведенной проверки должностными лицами Инспекции был составлен акт от 12.05.2008г. № 681 ДСП, на основании которого налоговым органом было вынесено решение от 16.06.2008г. № 08-42/8451 о привлечении ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Налоговый орган исчислил штраф на суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 5518960 руб., и НДС в размере 3494422 руб., что составило соответственно: за неполную уплату налога на прибыль (в фед.бюджет) в размере 298944 руб.; за неполную уплату налога на прибыль (в тер.бюджет) в размере 804848 руб.; за неполную уплату НДС в размере 698884 руб. Кроме того, указанным решением Инспекцией начислены пени по налогу на прибыль в сумме 219 116 руб., 574055 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 903429 руб. Также ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9013382 руб. ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Из оспариваемого решения (пункты 1.1. 1.3.1 решения налогового органа) следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» необоснованно, в нарушение статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включены начисления работникам за раздачу денег, не предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Соответственно, Общество, по мнению Инспекции неправомерно включило в состав расходов суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 27809.76 руб., начисленные на вышеуказанные выплаты. Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» за выполнение общественной нагрузки по выдаче заработной платы (общественные кассиры) работникам предприятия были произведены реальные начисления в денежной форме. Указанные выплаты осуществлены в соответствии с приказом руководителя от 08.04.1993 года № 43-к и Положения об оплате труда при совмещении профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующих работников. Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (п. 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации). Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (например, материальная помощь работникам). Учитывая то, что оспариваемые расходы не входят в перечень не учитываемых в целях налогообложения расходов, установленный ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» правомерно включило суммы, выплаченные работникам за выполнение функций кассиров в состав расходов, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 31956 руб. является неправомерным. Из пункта 1.2. мотивировочной части решения Инспекции следует, что в нарушение статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» включило в состав амортизируемого имущества основные средства, которые не являются основными фондами, а также основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не были зарегистрированы, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 668130 руб. Признавая доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 668130 руб. неправомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Пунктом 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к правильному выводу о том, что заборы и ограждения не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, следовательно, право собственности на данные объекты не подлежит государственной регистрации и положения п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации к ним неприменимы. Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях 25 главы НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Указанные в п.1.2. решения Инспекции от 16.06.2008 г. № 08-42/8451 основные средства (сети водоснабжения, электроснабжения и т.д.) полностью соответствуют указанным выше признакам и должны с точки зрения налогового законодательства признаваться амортизируемым имуществом. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Согласно пункту 1.3.2 решения Инспекции Общество в нарушении ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и экономически не оправданы произведенные расходы, связанные с производством и реализацией, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 984000 руб. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Подпункт 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в т.ч. расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Суд первой инстанции установил, что приобретаемые на основании Соглашения от 01.07.2004г. № Х/1080, заключенного между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ЗАО «Группа Компаний «СОК», юридические и консультационные услуги соответствуют указанным выше условиям для отнесения стоимости таких услуг в состав расходов по налогу на прибыль организаций. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат консультационные услуги, что повлекло неправомерно доначисление налога на прибыль в сумме 984000 руб. По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о неправильном отнесении стоимости оказанных ЗАО «Группа Компаний «СОК» консультативных услуг на стоимость операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подлежащим вычетам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление НДС в сумме 738000 руб. и исчисление штрафа за его неуплату в размере 147600 руб. Из пункта 1.3.3. мотивировочной части решения Инспекции следует, что ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» неправомерно отнесло в расходы по налогу на прибыль организации затраты на содержание пожарной охраны, на основании договора, заключенного с Управлением пожарной службы ГУВД Администрации Самарской области от 01.01.2003г. №24 (0528/0056). Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции обоснованно признал, что Обществом налоговая база по налогу на прибыль обоснованно уменьшена на сумму расходов уплаченных по вышеуказанному договору. Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А55-6627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|