Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А55-9610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2008 года                                                                                  Дело № А55-9610/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Островская Н.В., доверенность от 09.01.2008 № 05,

от ответчика – представители Соскова Ю.В., доверенность от 30.04.2008 № 03-10/239, Косарев А.А., доверенность от 13.12.2007 № 03-14/972,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу № А55-9610/2008 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании решения от 16.06.2008 года №08-42/8451 о привлечении к налоговой ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее - ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.06.2008г. №08-42/8451 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 298944 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 804848 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 698884 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, а также ненадлежащим образом изучил и дал оценку представленным доказательствам и доводам налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2008 по 11.03.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» налогов и сборов за 2005-2006 годы.

В результате проведенной проверки должностными лицами Инспекции был составлен акт от 12.05.2008г. № 681 ДСП, на основании которого налоговым органом было вынесено решение от 16.06.2008г. № 08-42/8451 о привлечении ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Налоговый орган исчислил штраф на суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 5518960 руб., и НДС в размере 3494422 руб., что составило соответственно: за неполную уплату налога на прибыль (в фед.бюджет) в размере 298944 руб.; за неполную уплату налога на прибыль (в тер.бюджет) в размере 804848 руб.; за неполную уплату НДС в размере 698884 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекцией начислены пени по налогу на прибыль в сумме 219 116 руб., 574055 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 903429 руб.

Также ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9013382 руб.

ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения (пункты 1.1. 1.3.1 решения налогового органа) следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» необоснованно, в нарушение статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включены начисления работникам за раздачу денег, не предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Соответственно, Общество, по мнению Инспекции неправомерно включило в состав расходов суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 27809.76 руб., начисленные на вышеуказанные выплаты.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» за выполнение общественной нагрузки по выдаче заработной платы (общественные кассиры) работникам предприятия были произведены реальные начисления в денежной форме. Указанные выплаты осуществлены в соответствии с приказом руководителя от 08.04.1993 года № 43-к и Положения об оплате труда при совмещении профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующих работников.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (п. 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (например, материальная помощь работникам).

Учитывая то, что оспариваемые расходы не входят в перечень не учитываемых в целях налогообложения расходов, установленный ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» правомерно включило суммы, выплаченные работникам за выполнение функций кассиров в состав расходов, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 31956 руб. является неправомерным.

Из пункта 1.2. мотивировочной части решения Инспекции следует, что в нарушение статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» включило в состав амортизируемого имущества основные средства, которые не являются основными фондами, а также основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не были зарегистрированы, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 668130 руб.

Признавая доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 668130 руб. неправомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к правильному выводу о том, что заборы и ограждения не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, следовательно, право собственности на данные объекты не подлежит государственной регистрации и положения п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации к ним неприменимы.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях 25 главы НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Указанные в п.1.2. решения Инспекции от 16.06.2008 г. № 08-42/8451 основные средства (сети водоснабжения, электроснабжения и т.д.) полностью соответствуют указанным выше признакам и должны с точки зрения налогового законодательства признаваться амортизируемым имуществом.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно пункту 1.3.2 решения Инспекции Общество в нарушении ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и экономически не оправданы произведенные расходы, связанные с производством и реализацией, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 984000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Подпункт 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в т.ч. расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд первой инстанции установил, что приобретаемые на основании Соглашения от 01.07.2004г. № Х/1080, заключенного между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ЗАО «Группа Компаний «СОК», юридические и консультационные услуги соответствуют указанным выше условиям для отнесения стоимости таких услуг в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат консультационные услуги, что повлекло неправомерно доначисление налога на прибыль в сумме 984000 руб.

По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о неправильном отнесении стоимости оказанных ЗАО «Группа Компаний «СОК» консультативных услуг на стоимость операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подлежащим вычетам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление НДС в сумме 738000 руб. и исчисление штрафа за его неуплату в размере 147600 руб.

Из пункта 1.3.3. мотивировочной части решения Инспекции следует, что ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» неправомерно отнесло в расходы по налогу на прибыль организации затраты на содержание пожарной охраны, на основании договора, заключенного с Управлением пожарной службы ГУВД Администрации Самарской области от 01.01.2003г. №24 (0528/0056).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции обоснованно признал, что Обществом налоговая база по налогу на прибыль обоснованно уменьшена на сумму расходов уплаченных по вышеуказанному договору.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством