Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А65-3787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

включающее в себя, наряду с иными объектами недвижимости, строениями и сооружениями – железнодорожную эстакаду (литера «З», площадью 44,8 кв.м.), железнодорожный тупик от путей общего пользования общей протяженностью 195 м. Все объекты расположены на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ст. Круглое Поле, земли ПК им. Калинина. Цена договора определена сторонами в 20.300.000 руб., при этом покупатель принял на себя обязательство в счет оплаты стоимости объекта погасить имеющуюся у продавца задолженность перед банком в размере 10.120.000 руб. плюс проценты за пользование кредитом, а оставшуюся сумму покупатель обязался оплатить продавцу в согласованной форме (денежными средствами либо векселями СБ РФ) в срок до 15.07.2003 г. При подписании договора продавец передает объект покупателю по акту, право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права после получения разрешения Банка-залогодержателя о снятии обременения в связи с исполнением покупателем условий мирового соглашения и погашения задолженности перед банком.

Помимо продавца и покупателя данный договор подписан также ООО «Камский коммерческий банк», на который по условиям договора возлагались определенные права и обязанности в отношении имущества, связанные с нахождением имущества в залоге у банка в связи с обязательствами продавца перед банком.

По акту приема – передачи объектов нефтебазы от 30.01.2003 г. продавец передал покупателю эстакаду наливную длиной 60 м., а по акту приема-передачи инвентаря к договору от 21.01.2003 г. продавец передал покупателю железнодорожный тупик.

Исполнение договора истцом (ИП Кузьминой Т.В.) подтверждено актами приема – передачи покупателем продавцу векселей СБ России от 21.01.2003 г., 29.01.2003 г., 6.02.2003 г. (два акта), 8.02.2003 г. на общую сумму 5.538.063 руб. 12 коп.; соглашениями о взаимозачете на общую сумму 1.511.176 руб.

Согласно письму ООО «Камский коммерческий банк» Кузьмина Т.В. в рамках договора оплатило банку 13.858.802 руб. 72 коп.

По акту сверки взаиморасчетов между ИП Кузьминой Т.В. и ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» по состоянию на 6.04.2005 г. ИП Кузьмина Т.В. оплатила по договору купли-продажи ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» 17.650.000 руб.

Дополнительным соглашением б/н от 6.04.2005 г. к договору № 1/01-03 от 21.01.2003 г. ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» и ИП Кузьмина Т.В. договорились об исключении из числа имущества, являющегося предметов договора купли-продажи от 21.01.2003 г. железнодорожного тупика до путей общего пользования, общей протяженностью 193 м, из них 65 метров – железнодорожная эстакада, соразмерно уменьшив стоимость приобретаемого по договору имущества до 17.650.000 руб.

Другим дополнительным соглашением от 6.04.2005 г. к этому же договору предусмотрено, что железнодорожный тупик до путей общего пользования, общей протяженностью 193 м, из них 65 метров – железнодорожная эстакада временно исключается из перечня имущества, продаваемого по договору от 21.01.2003 г., при этом, в случае, если продавец (Кузмина Т.В.) представит доказательства оплаты по договору от 21.01.2003 г. 20.300.000 руб., то стороны отменяют все дополнительные соглашения к договору. Кроме того указанным соглашением определено, что исключенные из договора железнодорожные тупик и эстакада по акту приема-передачи от покупателя обратно к продавцу не возвращаются.

По договору купли-продажи №10 от 6 апреля 2005 года ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» продал ИП Кузьминой Т.В. объект – железнодорожный тупик до путей общего пользования, общей протяженностью 193 метров, из них 65 метров – железнодорожная эстакада, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, станция Круглое Поле (земли ПК им. Калинина). Объект передается продавцом покупателю в течение трех дней после подписания договора, срок оплаты по договору установлен до 7.01.2006 г. Право собственности у покупателя в соответствии с договором возникает с момента государственной регистрации права, обязанность продавца произвести государственную регистрацию возникает у него после оплаты покупателем стоимости товара по договору.

По акту от 6.04.2005 г. ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» передал ИП Кузьминой Т.В. в соответствии с договором от 6.04.2005 г. №10 железнодорожный тупик до путей общего пользования, общей протяженностью 193 м, в т.ч. 65 м – железнодорожная эстакада.

Дополнительным соглашением от 4.05.2005 г. к договору №10 от 6.04.2005 г. стороны изменили наименование предмета договора: сложный объект – железнодорожный тупик и эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, общая площадь 103,8 кв.м., инв. № 29/1, лит. 5, З, объект №1, состав сложного объекта: железнодорожный тупик, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0022, длиной 128 м, инв. №29/1, лит.5; эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0023, площадью 103,8 кв.м., инв. №29/1, лит. З/

Право собственности ИП Кузьминой Т.В. на сложный объект – базу хранения ГСМ, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0025, инв. № 29/2, лит. А, Б, В, Г, Д, Ж, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ц, Ч, Ш, объект №1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строение 29-2 было зарегистрировано 28.12.2005 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ, номер 0437647, основанием регистрации послужил договор купли-продажи № 1/-1-03 от  21.01.2003 г., дополнительное соглашение от 4.05.2005 г. и дополнительное соглашение от 6.04.2005 г.  

По договору купли-продажи недвижимости б/н от 6.04.2005 г. ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» продал ООО «Совланур» железнодорожный тупик до путей общего пользования, общей протяженностью 193 м, из них 65 м – железнодорожная эстакада, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ст. Круглое Поле, земли ПК им. Калинина. В качестве оплаты стоимости объекта покупатель передал продавцу простой вексель Межрегионального Торгово-Промышленного Концерна «НефтеПром-Сибирь» (серия НПС №013636 на сумму 2.841.000 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2007 г. ООО «Совланур» обладает правом собственности в отношении сложного объекта – железнодорожного тупика и эстакады, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строение 29/1.

По договору купли-продажи от 20 июня 2006 г. ООО «Совланур» продало ИП Кузьминой Т.В. сложный объект – железнодорожный тупик и эстакаду, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, инв. №29/1, лит. 5, З, объект №1, включающий в себя железнодорожный тупик, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0022, длиной 128 м, инв. №29/1, лит. 5; эстакаду, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0023, длиной 65 м, инв. №29/1, лит.З. При этом в договоре оговорено, что объект принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству от 20.04.2006 г.

Соглашением сторон от 20.07.2006 г. ООО «Совланур» и ИП Кузьмина Т.В. договорились о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2006 г.

Согласно договору от 15 мая 2006 года ООО «Совланур» передал в аренду ИП Кузьминой Т.В. сложный объект – железнодорожный тупик и эстакаду, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, инв. №29/1, лит. 5, З, объект №1, включающий в себя железнодорожный тупик, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0022, длиной 128 м, инв. №29/1, лит. 5; эстакаду, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0023, длиной 65 м, инв. №29/1, лит.З, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строение 29-1. Срок аренды по договору установлен с 15.05.2006 г. по 30.04.2007 г.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Надлежащих доказательств полного выполнения истцом обязательств по договору купли-продажи базы хранения ГСМ от 21.01.2003 г. истцом суду представлено не было. Данное обстоятельство не отвергалось и самим истцом, о чем  свидетельствует заключение между сторонами в указанном договоре дополнительного соглашения от 6.04.2005 г., в соответствии с которым стороны исключили из состава продаваемого по договору имущества спорное имущество – железнодорожный тупик и наливную эстакаду.

Представленному дополнительному соглашению к договору от 21.01.2003 г., датированному также 6.04.2005 г., в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны исключили из состава проданного имущественного комплекса спорное имущество, а также в соответствии с пунктом 1.4 которого стороны договорились оставить спорное имущество в собственности истца на определенных условиях – судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 431, 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с указанной оценкой соглашается.

Правильность указанного вывода, как следует из материалов дела, подтвердил и сам истец, заключив с ответчиком еще одно дополнительное соглашение от 4.05.2005 г., в соответствии с которым стороны конкретизировали состав продаваемого имущества, при этом спорное имущество в предмет соглашения также не вошло.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец заключал с ответчиком договор аренды спорного имущества, что свидетельствует о фактическом признании истцом отсутствия у него права собственности в отношении этого имущества.

Утверждения истца о том, что дополнительное соглашение было ею заключено вынужденно бездоказательно и материалами дела не подтверждено.

Доводы истца о незаконности обжалованного судебного акта, кроме того, обоснованы отсутствием доказательств возвращения истцом первому ответчику  спорного имущества после принятия дополнительного соглашения к договору от 21.01.2003 г. об исключении спорного имущества из состава приобретенного истцом имущества. Однако указанное обстоятельство не могло послужить препятствием для реализации ответчиком своего права собственника на продажу объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения части 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку дополнительными соглашениями к договору от 21.01.2003 г. стороны исключили спорные объекты из предмета договора купли-продажи.

По этой же причине суд признает несостоятельным и утверждение истца о том, что железнодорожный тупик и наливная эстакада являются частью сложной вещи – базы хранения ГСМ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны по взаимному согласованию исключили указанные объекты из предмета договора, а в последующем эти объекты были предметом самостоятельных договоров аренды.

В обоснование требования о ничтожности сделки купли-продажи спорного имущества, заключенной между ООО «Транс-Контакт Холдинг» и ООО «Совланур», истец ссылается на отсутствие у продавца права собственности на продаваемое имущество, фиктивность сделки, отсутствие в ней экономического смысла и применение при расчете фиктивного векселя (векселя несуществующей фирмы).

Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что право собственности в отношении железнодорожного тупика и наличной эстакады принадлежало ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» на основании Государственного акта о вводе объекта в эксплуатацию от 21.11.1997 г. Доказательств утраты ответчиком права собственности в отношении указанного объекта в период до заключения договора от 6 апреля 2005 года (даты заключения договора купли-продажи между ООО «ТКК «Транс-Контакт Холдинг» и ООО «Совланур») – не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о проведении расчета по сделке между первым и третьим ответчиком фиктивного векселя.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о фиктивности сделки и отсутствия у нее экономического смысла бездоказательны и надуманны.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования в части признания указанной сделки ничтожной является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление истцом подано с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который правильно судом первой инстанции исчислен с 15.02.2006 г.

По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции надлежит признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.   

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 года, принятое по делу № А65-3787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                              С.Ш. Романенко 

                                                                                                               О.Е. Шадрина