Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-6613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и анализом счета 51 (оплата поставщику за приобретение товаров январь, февраль). Заявителем были выполнены все условия для возмещения НДС  товар оприходован и оплачен поставщику, что подтверждается выпиской из книги покупок за январь, февраль, март, июнь 2005 год, карточкой счета 60 по контрагенту ЗАО «Жигулевский известковый завод» за январь, февраль, март.

Налоговый орган по результатам проверки представленных заявителем первичных бухгалтерских и иных документов, а также проведения мероприятий налогового контроля (истребование документов у контрагентов, содержащих сведения о налогоплательщике) пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды в результате применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Снабпромсервис», ООО «Город», ООО «Мастер», ООО «Директ Групп», ООО «Базис».

В ходе проведения мероприятий налогового органа установлено, ООО «Снабпромсервис» состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с 24.12.2002 г., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года. По данным электронной базы сумма НДС за 1 квартал 2004 г. исчислена к уплате в размере 1 944 руб., налоговая база 410 800 руб. В адрес организации и ее учредителей выставлено требование о предоставлении документов, отправленное по почте. Документы не представлены, требование почтой не возвращено.

По контрагенту ООО «Мастер» установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2004 г., по НДС - за 4 квартал 2004 г. Открытых банковских счетов организация не имеет.

По контрагенту  ООО «Директ Групп» установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России № 33  по г. Москве 29.05.2003 г. Данная организация не отчитывается с 2003 г. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2003 г.

По контрагенту ООО «Базис» установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС  России по Советскому району г. Самары 08.09.2003 г. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал с показателем «налоговая база» 50 847 руб. Операции по банковским счетам приостановлены 24.05.2004 г. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность».

По контрагенту ООО «Город» налоговым органом установлено, что последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 г. «нулевая». Документы по требованию не представлены. Расчетный счет в банке закрыт 27.02.2006 г.

Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем НДС, по причине необоснованного предъявлению к вычету НДС по указанным поставщикам на сумму 1 109 409 руб.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Право на данную налоговую выгоду подтверждается при условии соблюдения налогоплательщиком порядка применения налогового вычета, установленного статьей 172 НК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. установлено, что судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции в оспариваемом решении на проведение встречных проверок правомерно не принята судом, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты НДС его контрагентами и его право на возмещение налога не должно ставиться в зависимость от действий третьих лиц. Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов.  Доводы налогового органа, основанные на результатах встречных налоговых проверок поставщиков, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель занизил сумму доходов от реализации в 2004 г. на 202 126 руб., в результате нарушения ст. 313 НК РФ выразившееся в несоответствии доходов, отраженных по троке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. доходам, отраженным в налоговых регистрах, тогда как указанная в налоговой декларации налоговая база по налогу на прибыль в размере 298 474 руб. соответствует бухгалтерским данным и подтверждается первичными документами.

Заявителю оспариваемым решением доначислен налог на землю в размере 139 721 руб.

В п. 2.3 оспариваемого решения указано, что заявитель не исчислял и не уплачивал налог на землю за 2004 год, занимаемую  объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, 101.

Из материалов дела следует, что заявитель 09.03.2004 г. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Федеральным дочерним государственным предприятием  Самарское  строительное управление  «Энергогидромеханизация».

09.11.2004 г. было зарегистрировано право собственности заявителя на объект недвижимого имущества, переданного по вышеуказанному договору, о чем регистрирующим органом была сделана соответствующая запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11 октября 1991 г. № 1738 - 1 «О плате за землю» основанием для уплаты налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 16. ЗК РФ земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Земельный налог с юридических лиц исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. В случае перехода права собственности на земельный участок в течение года от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате к прежнему собственнику земли с января месяца этого года до месяца, в котором он утратил право, на земельный участок (включая этот месяц) а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения такого права (пункт 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 г. № 56  «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю»).

Таким образом, обязанность по уплате налога на земельный участок общей площадью 10 478 кв.м. возникла у заявителя только с декабря месяца 2004 года.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб.

В 2004 г., 2005 г., 2006 г. заявитель осуществлял добычу песка, песчано-глинистых грунтов на участках недр в г. Чапаевске и в г. Сызрани. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2005 г. представлена с нулевыми показателями. Из  справки геодезиста следует, что заявитель добыл в результате работы земснаряда песок в объеме 32 000 куб. м.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление заявителю налога добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. необоснованно, поскольку  налоговый орган неправильно исчислил налог на добычу полезных ископаемых за август 2005 г. Справка геодезиста, на которую ссылается налоговый орган, подтверждает объёмы не фактически добытого песка из недр, а перевалку раннее добытого песка с помощью земснаряда, что не было учтено налоговым органом, а поэтому доначисление налоговым органом заявителю налога на добычу полезных ископаемых является необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г.  по делу №А55-6613/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик