Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А55-6613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2008 г.                                                                                Дело № А55-6613/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 октября 2008 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Бекецкий Е.А., доверенность от 03.06.2008 г., Савельев С.А., доверенность от 12.05.2008 г.,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – Куликов Д.В., доверенность от 11.08.2006 г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г.  по делу № А55-6613/2008 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению ООО «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 163 995 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в размере 558 880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 год в сумме 27 944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 171 976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5 338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 139 316 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 727 711 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 132 168 руб., налога на землю в сумме 139 721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. и пени в соответствующей части; решения Управления ФНС России по Самарской области № 18-15/194/14999 от 08 июля 2008 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 год в размере163 995 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в размере 558 880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 год в сумме 27 944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 171 976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5 338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере1 139 316 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 727 711 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 132 168 руб., налога на землю в сумме 139 721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. и пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г.  по делу № А55-6613/2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 32 171 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в размере 558 880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 год в сумме 27 944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 171 976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5 338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 570 864 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 727  711 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 132 168 руб., налога на землю в сумме 139 721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. и пени в соответствующей части как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области № 18-15/194/14999 от 08 июля 2008 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 32 171 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в размере 558 880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 год в сумме 27 944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 171 976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5 338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 570 864 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 727 711 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 132 168 руб., налога на землю в сумме 139 721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. и пени в соответствующей части как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Ответчики в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые изложены в решениях о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и второго ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.1 решения налогового органа № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ в апреле 2004 года неправомерно занижена налоговая база при исчислении НДС. Налоговым органом установлено, что заявителем, в счет предстоящих поставок товаров, в апреле 2004 г. получена от контрагентов ООО «Раклон», ЧП «Мамедов», ООО «Подводгазэнергосервис», ОАО ДСК «Самараавтодор»  сумма авансов в размере 2 193 824 руб., сумма НДС, исчисленная налоговым органом с авансов составила 334 651 руб. По данным бухгалтерского учета заявителя НДС с авансов учтен в размере 329 337 руб. По данным строки 4.1 налоговой декларации заявителя сумма авансов, полученных в счет предстоящих поставок, составляет 2 158 987 руб., сумма НДС составляет 329 337 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате неполного учета заявителем суммы полученных авансов, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет в апреле 2004 года занижена на 5 314 руб.

Арбитражный  суд первой инстанции правомерно  признал этот вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета заявителя поступления денежных средств в апреле 2004 года составили 448 520, 59 руб. Это подтверждается платежными поручениями и данными дебета счета 51, кредита счета 62. Так же проводкой дебет счета 58/2 – кредит счета 62 отражено поступление векселя «Самараавтодор»  номиналом 2 000 000 руб. Налогооблагаемая база за апрель 2004 г. составила 2 455 350, 85 руб., в том числе   НДС в размере  373 503 руб.

В уточненной налоговой декларации за апрель 2004 г., сданной заявителем в налоговый орган 01.11.2004 г. отражена общая сумма НДС 377 732 руб., в то время как налоговым органом рассчитан НДС с авансов в меньшем размере в сумме 334 651 руб. несоответствие по авансам произошло из-за того, что не произведена корректировка авансов в счет реализации.

Как следует из  п. 1.2. решения налогового органа, заявителем неправомерно занижена налоговая база по НДС в августе 2004 г.

Оплата за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги согласно акту налоговой проверки составила 329 258 руб. По данным бухгалтерского учета заявителя на счете 51 оплата отражена в сумме 277 988 руб. включая НДС, эта сумма также отражена в книге покупок за август 2004 г., что соответствует данным налоговой декларации заявителя, представленной за август 2004 года.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что по данным налоговой декларации, в графе 6 заявителем исчислена сумма НДС в размере 40 987 руб., что не  соответствует действительности, поскольку в налоговой декларации в графе 6 заявителем исчислена сумма НДС в размере 42 405 руб., т.е. больше, чем вменяет налоговый орган.

Поступление денежных средств в размере 277 988 руб. подтверждается первичными документами, журналом проводок по счетам  № 51, № 62, книгой покупок за август 2004 г. НДС подлежит исчислению с денежных сумм, фактически поступивших заявителю.

Из п. 1.3 решения налогового органа следует, что заявитель в сентябре 2004 г. занизил сумму НДС на 100 431 руб. при исчислении НДС в результате занижения суммы аванса, полученного в счет предстоящих поставок. В сентябре 2004 г. от контрагентов ООО «Памир», ООО «Подводгазэнергосервис», ОАО ДСК «Самараавтодор», ООО «Арбат» поступила сумма авансов в размере 664 723 руб.  Сумма НДС, исчисленная с авансов составила  101 398 руб. По данным бухгалтерского учета заявителя НДС с авансов составляет 80 392 руб. По данным строки 4.1 налоговой декларации сумма авансов, полученных в счет предстоящих поставок, составляет 6 342 руб., сумма НДС 967 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем в сентябре 2004 г. были ошибочно отнесены на реализацию суммы полученных авансов, по данным бухгалтерского учета оплата за реализованные в сентябре 2004 г. товары, (работы, услуги) составила 2 211 349 руб. включая НДС в сумме 337 324 руб., что соответствует первичным документам и уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г., представленной заявителем.

Из п. 1.4 решения налогового органа следует, что заявитель занизил  в октябре 2004 г. суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок от покупателей ООО «Раклон», Ф-л ОАО «Самараэнерго», ООО «Памир», ООО «Строймет», в результате чего НДС в октябре 2004 года занижен на 59 399 руб. Всего сумма авансов, полученных в счет предстоящих поставок, составила 1 192 395 руб., сумма НДС   181 891 руб. По данным бухгалтерского учета заявителя НДС с авансов составляет 122 492 руб.

По данным строки 4.1 налоговой декларации сумма авансов, полученных в счет предстоящих поставок, составляет 803 000 руб., сумма НДС 122 492 руб.

Однако поступление денежных средств, связанных с расчетами по оплате услуг, отражено в учете проводкой дебет 51 кредит 62 в сумме 1 100 642, 17 рублей и векселями на сумму 893 448 рублей, что подтверждено в полном объеме первичными документами. Итого общая сумма выручки, включая авансы, составила 1 994 090 руб. В налоговой декларации заявлена сумма выручки в размере 2 191 637 руб. Таким образом, налогооблагаемая база по НДС завышена на 197 547 руб., включая НДС в сумме 30 134 руб.

По данным заявителя  в налоговой декларации заявлена сумма НДС в размере 334 318 руб., что соответствует данным учетного регистра по счету 68/2. В учетных регистрах не произведена корректировка авансов в счет реализации. Расчетный НДС составляет 304 183 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель неправомерно завысил налоговый вычет по НДС за май, июнь, ноябрь 2004 года с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок услуг, в результате несоответствия данных, отраженных в бухгалтерских регистрах счетов 76 АВ «Расчеты с дебиторами и кредиторами по авансам» с данными, отраженными в налоговой декларации по НДС за май, июнь, ноябрь 2004 г.

Налоговый орган считает, что  заявителем в нарушение п. 8 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, занижена в мае 2004 года на сумму 112 870 руб., в июне 2004 г. на сумму 3 372 руб., в ноябре 2004 года на сумму 137 288 руб.

Заявитель подал уточненные налоговые декларации по результатам несоответствия отражения суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, книге покупок с суммой налога, заявленных в налоговых декларациях. Заявитель считает, что в соответствии со ст. 81 НК РФ заявляет право на вычет по НДС с суммы налога, исчисленного и уплаченного с суммы авансовых платежей, полученных в 2004 году, не заявленного в налоговых декларациях по строке 10 раздел «Налоговые вычеты».

Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом необоснованно.

Налоговый орган указал также, что заявитель в нарушение п. 8 ст. 169, п. 1 ст. 173  НК РФ неправомерно завысил налоговый вычет по НДС в результате несоответствия отражения суммы НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, книге покупок с суммой налога, заявленной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал, апрель, октябрь, декабрь 2004 года. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, занижена в 1 квартале 2004 г. на  52 783 руб., в апреле 2004 г. на  5 786 руб., в октябре 2004 г. на 33 705 руб., в декабре 2004 г. на 1 890 руб.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов, сделал правильный вывод о том, что расхождений по сумме НДС, указанной в книге покупок, с суммой НДС, заявленной в налоговой декларации, не выявлено.

Налоговый орган признал не обоснованным налоговый вычет за февраль, июнь 2005 г.  по приобретенным у ЗАО «Жигулевский известковый завод» товарам, поскольку заявителем не представлены товарные накладные, подтверждающие факт оприходования щебня в феврале 2005 г. в сумме 94 531 руб., в июне 2005 г. в сумме 59 933 руб., и отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оплаты товара в июне 2005 г.

Из материалов дела следует, что в феврале 2005 года НДС к вычету  по приобретенному у ЗАО «Жигулевский известковый завод» щебня составил 17 015, 59 руб., всего к вычету заявлен НДС в размере 111 546, 60 руб. Правомерность вычетов подтверждается анализом счета 60/1 (приход товаров за январь, февраль)