Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А65-5908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

24 октября 2008 г.                                                                                     Дело № А65-5908/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Управление механизации и специального транспорта - НК» Хузиевой Л.З. (доверенность от 06 марта 2008г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан Киселевой Д. И. (доверенность от 10 октября 2008г.), Надточей И. В. (доверенность от 21 октября 2008г.; до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Управление механизации и специального транспорта - НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 года по делу №А65-5908/2008 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ООО «Управление механизации и специального транспорта - НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 19 марта 2008 г. № 1/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и специального транспорта - НК» (далее - ООО «УМ и СТ – НК»», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 19 марта 2008 г. № 1/15.

Решением от 19 августа 2008г. по делу А65-5908/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части доначисления ООО «УМ и СТ – НК» НДС в сумме 53353 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, уменьшения убытков за 2005 – 2006 гг. на 393219 руб. 53 коп. Кроме того суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части начисления ООО «УМ и СТ – НК» штрафа за неисчисление, неудержание и неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2517 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УМ и СТ – НК» просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 22 октября 2008 г. был объявлен перерыв до 24 октября 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «УМ и СТ - НК» за период с 08 июня 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19 марта 2008 г. № 1/15, которым, в частности, доначислил обществу ЕСН в сумме 6727204 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «УМ и СТ - НК» подлежащего уплате налога посредством заключения с ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» договоров на предоставление обществу работников. При этом, по мнению налогового орана, фактически работники состояли в трудовых отношениях с ООО «УМ и СТ – НК», а взаимоотношения общества с перечисленными организациями были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «УМ и СТ – НК» о признании незаконным решения налогового органа в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.

Из материалов дела видно, что между ООО «УМ и СТ – НК» и ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» были заключены договоры от 01 июля 2004 г. №№19-22, во исполнение которых контрагенты принимали на себя обязательства предоставить обществу работников для осуществления различных трудовых обязанностей. При этом, ООО «УМ и СТ – НК» уплачивало налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в то время как контрагенты общества применяли упрощенную систему налогообложения. Таким образом, фактически используя труд работников, ООО «УМ и СТ – НК» не уплачивало ЕСН с выплат, производимых в их пользу, то есть получало налоговую выгоды по смыслу подпункта 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» являлся найм рабочей силы и персонала (ОКВЭД 74.50). Кроме того, именно оплата за «найм рабочей силы» была указана в качестве основания в платежных документах, которыми осуществлялись расчеты между обществом и его контрагентами.

Найм рабочей силы, по общему правилу, представляет собой комплекс посреднических услуг по подбору и трудоустройству работников у заказчика соответствующей услуги. Между тем, найм рабочей силы отнюдь не предполагает заключение трудовых договоров между исполнителем услуги и работниками, что имело место в рассматриваемом случае (трудовые договоры заключались между ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» и работниками, а впоследствии эти работники исполняли свои трудовые обязанности в ООО «УМ и СТ – НК»).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, в рамках которых работник лично за плату выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Из материалов дела видно, что работники, формально являющиеся сотрудниками ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4», фактически исполняли свои трудовые обязанности на рабочих местах, предоставленных им ООО «УМ и СТ – НК». Более того, первоначально работники ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» и ООО «УМ и СТ – НК» работали в одной организации - ООО «УМ и СТ». При этом, перевод работников от одного работодателя к другому носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, должностные обязанности, условия труда, размер заработной платы также остались прежними. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников от 29 октября 2007 г. №№299-312, от 30 октября 2007 г., №№317-343, от 07 ноября 2007 г. №344, от 21 ноября 2007 г. №345 (т.5, л.д.29-106, 128-151).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что организация производственного процесса, контроль за деятельностью трудового коллектива осуществлялись ООО «УМ и СТ – НК». Общество также вело табели учета рабочего времени работников, формально являющихся сотрудниками ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4», начисляло им заработную плату, согласовывало приказы о поощрениях и наложении дисциплинарных взысканий работников, утверждало авансовые отчеты командированных работников (т.4, л.д.7-190). Поощрительные выплаты указанным лицам также производились только за счет средств ООО «УМ и СТ - НК», о чем свидетельствует счет 91.2 «Прочие расходы». Работники, якобы трудоустроенные в ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4», подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УМ и СТ - НК», выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, установленные обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО «УМ и СТ – НК» о том, что возможность контролировать дисциплину и поощрять работников, якобы переведенных из ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4», была предусмотрена соответствующими договорами о предоставлении персонала, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ним и указанными лицами.

Независимо от того, была ли указанная возможность предоставлена ООО «УМ и СТ – НК» на основании договоров, данное обстоятельство, исходя из действительного смысла сделки, лишь дополнительно подтверждает, что отношения общества и работников носили характер трудовых отношений.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, на основании статей 15, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически трудовые отношения существовали между ООО «УМ и СТ – НК» и работниками, а не между работниками и ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4».

В соответствии с пунктом 7 Постановления, если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае обязанность по уплате ЕСН с выплат в пользу физических лиц, якобы являющихся работниками ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4», должна быть возложена на ООО «УМ и СТ – НК», как на работодателя.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» были зарегистрированы в качестве юридических лиц в один день (11 мая 2004 г.) и незадолго до заключения договоров с ООО «УМ и СТ – НК» (01 июля 2004 г.). Учредителями и генеральными директорами ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» являлись одни и те же лица (Бурганов А. Б. и Хисамеев И. Ш.), что свидетельствует о взаимозависимости между указанными организациями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ООО «УМ и СТ – НК» о том, что взаимозависимость перечисленных лиц не повлияла на результаты их хозяйственной деятельности. Формальное нахождение работников ООО «УМ и СТ – НК» в штате ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» (применяющих упрощенную систему налогообложения) привело к освобождению выплат в пользу работников от уплаты ЕСН и обложению совокупного дохода по ставке 15 %, в то время как у общества выплаты в пользу работников подлежали обложению ЕСН по ставке 35,6 % (в 2004 г.) и 26 % (в 2005 г.). Изложенное со всей очевидность свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имело место получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Постановления налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Утверждение ООО «УМ и СТ – НК» о том, что договоры между обществом и ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» были заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о реальности сделок по переводу персонала от контрагентов в общество, является несостоятельным.

Исходя из пункта 1 Постановления для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности. При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае имеет место формальное соответствие договоров требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагентов намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида. Более того, указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО «УМ и СТ – НК» о том, что недоначисление налоговым органом обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО