Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А65-5908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 24 октября 2008 г. Дело № А65-5908/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В., с участием в судебном заседании: представителя ООО «Управление механизации и специального транспорта - НК» Хузиевой Л.З. (доверенность от 06 марта 2008г.), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан Киселевой Д. И. (доверенность от 10 октября 2008г.), Надточей И. В. (доверенность от 21 октября 2008г.; до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Управление механизации и специального транспорта - НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 года по делу №А65-5908/2008 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ООО «Управление механизации и специального транспорта - НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании частично незаконным решения налогового органа от 19 марта 2008 г. № 1/15,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и специального транспорта - НК» (далее - ООО «УМ и СТ – НК»», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 19 марта 2008 г. № 1/15. Решением от 19 августа 2008г. по делу А65-5908/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части доначисления ООО «УМ и СТ – НК» НДС в сумме 53353 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, уменьшения убытков за 2005 – 2006 гг. на 393219 руб. 53 коп. Кроме того суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части начисления ООО «УМ и СТ – НК» штрафа за неисчисление, неудержание и неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2517 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано. В апелляционной жалобе ООО «УМ и СТ – НК» просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, считая его в указанной части незаконным и необоснованным. В судебном заседании 22 октября 2008 г. был объявлен перерыв до 24 октября 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено. В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «УМ и СТ - НК» за период с 08 июня 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19 марта 2008 г. № 1/15, которым, в частности, доначислил обществу ЕСН в сумме 6727204 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для доначисления ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «УМ и СТ - НК» подлежащего уплате налога посредством заключения с ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» договоров на предоставление обществу работников. При этом, по мнению налогового орана, фактически работники состояли в трудовых отношениях с ООО «УМ и СТ – НК», а взаимоотношения общества с перечисленными организациями были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «УМ и СТ – НК» о признании незаконным решения налогового органа в указанной части. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам. Из материалов дела видно, что между ООО «УМ и СТ – НК» и ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» были заключены договоры от 01 июля 2004 г. №№19-22, во исполнение которых контрагенты принимали на себя обязательства предоставить обществу работников для осуществления различных трудовых обязанностей. При этом, ООО «УМ и СТ – НК» уплачивало налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в то время как контрагенты общества применяли упрощенную систему налогообложения. Таким образом, фактически используя труд работников, ООО «УМ и СТ – НК» не уплачивало ЕСН с выплат, производимых в их пользу, то есть получало налоговую выгоды по смыслу подпункта 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление). Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» являлся найм рабочей силы и персонала (ОКВЭД 74.50). Кроме того, именно оплата за «найм рабочей силы» была указана в качестве основания в платежных документах, которыми осуществлялись расчеты между обществом и его контрагентами. Найм рабочей силы, по общему правилу, представляет собой комплекс посреднических услуг по подбору и трудоустройству работников у заказчика соответствующей услуги. Между тем, найм рабочей силы отнюдь не предполагает заключение трудовых договоров между исполнителем услуги и работниками, что имело место в рассматриваемом случае (трудовые договоры заключались между ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» и работниками, а впоследствии эти работники исполняли свои трудовые обязанности в ООО «УМ и СТ – НК»). В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, в рамках которых работник лично за плату выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. Из материалов дела видно, что работники, формально являющиеся сотрудниками ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4», фактически исполняли свои трудовые обязанности на рабочих местах, предоставленных им ООО «УМ и СТ – НК». Более того, первоначально работники ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» и ООО «УМ и СТ – НК» работали в одной организации - ООО «УМ и СТ». При этом, перевод работников от одного работодателя к другому носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, должностные обязанности, условия труда, размер заработной платы также остались прежними. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников от 29 октября 2007 г. №№299-312, от 30 октября 2007 г., №№317-343, от 07 ноября 2007 г. №344, от 21 ноября 2007 г. №345 (т.5, л.д.29-106, 128-151). Кроме того, из материалов дела усматривается, что организация производственного процесса, контроль за деятельностью трудового коллектива осуществлялись ООО «УМ и СТ – НК». Общество также вело табели учета рабочего времени работников, формально являющихся сотрудниками ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4», начисляло им заработную плату, согласовывало приказы о поощрениях и наложении дисциплинарных взысканий работников, утверждало авансовые отчеты командированных работников (т.4, л.д.7-190). Поощрительные выплаты указанным лицам также производились только за счет средств ООО «УМ и СТ - НК», о чем свидетельствует счет 91.2 «Прочие расходы». Работники, якобы трудоустроенные в ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4», подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УМ и СТ - НК», выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, установленные обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО «УМ и СТ – НК» о том, что возможность контролировать дисциплину и поощрять работников, якобы переведенных из ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4», была предусмотрена соответствующими договорами о предоставлении персонала, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ним и указанными лицами. Независимо от того, была ли указанная возможность предоставлена ООО «УМ и СТ – НК» на основании договоров, данное обстоятельство, исходя из действительного смысла сделки, лишь дополнительно подтверждает, что отношения общества и работников носили характер трудовых отношений. Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, на основании статей 15, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически трудовые отношения существовали между ООО «УМ и СТ – НК» и работниками, а не между работниками и ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4». В соответствии с пунктом 7 Постановления, если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае обязанность по уплате ЕСН с выплат в пользу физических лиц, якобы являющихся работниками ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4», должна быть возложена на ООО «УМ и СТ – НК», как на работодателя. Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» были зарегистрированы в качестве юридических лиц в один день (11 мая 2004 г.) и незадолго до заключения договоров с ООО «УМ и СТ – НК» (01 июля 2004 г.). Учредителями и генеральными директорами ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» являлись одни и те же лица (Бурганов А. Б. и Хисамеев И. Ш.), что свидетельствует о взаимозависимости между указанными организациями. Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ООО «УМ и СТ – НК» о том, что взаимозависимость перечисленных лиц не повлияла на результаты их хозяйственной деятельности. Формальное нахождение работников ООО «УМ и СТ – НК» в штате ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» (применяющих упрощенную систему налогообложения) привело к освобождению выплат в пользу работников от уплаты ЕСН и обложению совокупного дохода по ставке 15 %, в то время как у общества выплаты в пользу работников подлежали обложению ЕСН по ставке 35,6 % (в 2004 г.) и 26 % (в 2005 г.). Изложенное со всей очевидность свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имело место получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Постановления налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Утверждение ООО «УМ и СТ – НК» о том, что договоры между обществом и ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 3», ООО «Автоколонна № 4» были заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о реальности сделок по переводу персонала от контрагентов в общество, является несостоятельным. Исходя из пункта 1 Постановления для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности. При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В данном случае имеет место формальное соответствие договоров требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагентов намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида. Более того, указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели. Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО «УМ и СТ – НК» о том, что недоначисление налоговым органом обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2», ООО Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А55-1857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|