Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А72-4709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны иметь сертификат на услуги по техническому обслуживанию и ремонту, подлежащие обязательной сертификации, при наличии в регионе органа по сертификации этих услуг, аккредитованного в установленном порядке».

Согласно письму от 02.02.2007г. № 01-17/0172 ФГУ «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» с 1 июля 2003 года в связи с вступлением в силу Федерального закона «О техническом регулировании» услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не подлежат обязательному подтверждению соответствия (обязательной сертификации или декларированию).

Вместе с тем, как было указано выше, лицензионным требованием в силу Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно счёл правильным   довод ответчика о соблюдении им лицензионных требований в данной части, поскольку актом № 27/24 проверки соискателя лицензии ИП Капитова К.К., составленным заявителем 21.03.2007г., подтверждено соответствие лицензионным условиям организации контроля технического состояния автобуса и наличие производственно-технической базы для проведения ТО и ремонта автобуса.

Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, согласно пункту 5.12 которого оформление заказов на выделение автобусов юридическим и физическим лицам для осуществления туристско - экскурсионных, специальных, разовых перевозок производится владельцами автобусов в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, другими нормативными документами. Фамилия ответственного за перевозку должна быть внесена в путевой лист.

Пунктом 5.16 вышеуказанного положения установлено, что при туристско-экскурсионных перевозках и перевозках по заказам заказчик в числе иных обязательств обеспечивает сопровождение группы руководителем со списком пассажиров, заверенным заказчиком.

Согласно пункту 119 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденном приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. № 200, в случаях, когда автобус, выделяемый по заказу, используется на маршруте большой протяженности, водитель должен иметь график движения с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, а также схему маршрута с указанием опасных мест.

Как следует из акта проверки № 84/24 и протокола № 002443 об административном правонарушении, на момент проверки 16.07.2008г. отсутствовали: оформленная письменная заявка на разовую перевозку по путевому листу № 148 от 23-24.06.2008г., список пассажиров, заверенный заказчиком, в путевом листе не была указана фамилия ответственного за перевозку пассажиров. Таким образом, довод ответчика, что госинспектор при проведении проверки не требовал письменной заявки на выполнение разового заказа (заявка находилась дома) не подтверждается материалами дела.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается нарушение ИП Капитовым К.К. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 тысяч до 4 тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

С учетом обстоятельств правонарушения и личности ответчика суд первой инстанции обоснованно счёл возможным назначить наказание в минимальном размере в виде штрафа в сумме 3.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений со стороны заявителя  не имеется:  подписью Капитова К.К. удостоверен факт получения копии протокола об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю были разъяснены.

   Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые основания для удовлетворения  требований заявителя.

   Доводы, приведенные ИП Капитовым К.К.  в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2008 года по делу                       № А72-4709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитова Константина  Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова