Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А55-2553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2008 г.                                                                        Дело № А55-2553/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       23 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Корниловой Л.А. (доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика – представителей Тюриной Е.В. (доверенность от 08.08.2008г. № 04-08/1426/38510), Ивановой Т.В. (доверенность от 25.06.2008г. № 04-08/734/28566),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г. по делу № А55-2553/2008 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Алкоголь-Контроль», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третьи лица: ООО «СК Спецмонтажстрой», г. Москва,

ЗАО «Спецмашмонтаж», Самарская область, г. Самара,

ООО «Триумф», Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет,

о признании недействительным решения от 30 января 2008 г. № 4896 в части,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Алкоголь-Контроль» (далее – ООО «Алкоголь-Контроль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №18 по Самарской области, налоговый орган) от 30.01.2008г. № 4896 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2006г. в сумме 12352629,87 руб., а также об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС за 1 квартал 2006г. в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008г. заявленные ООО «Алкоголь-Контроль» требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ №18 по Самарской области от 30.01.2008г. № 4896 признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2006г. в сумме 12352629,87 руб. На МИФНС РФ №18 по Самарской области возложена обязанность по устранению

допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета НДС за 1 квартал 2006г. в сумме 12352629,87руб.

МИФНС РФ №18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2008г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Алкоголь-Контроль» 06 сентября 2007г. представило в Межрегиональную ИФНС России № 18 по Самарской области уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2006г. (т.1 л.д.32-41).

По результатам проведения камеральной проверки данной налоговой декларации налоговый орган принял решение № 4896 от 30 января 2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. в сумме 12 352 629,87руб., а также предложено ООО «Алкоголь-Контроль» внести необходимые исправления в документы бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.8-17).

Основанием для  принятия оспариваемого решения послужили материалы встречных проверок ЗАО «Спецмашмонтаж», ООО «СК СпецМонтажСтрой» и выводы на основе анализа движения денежных средств на расчетных счетах заявителя и указанных организаций.  Налоговым органом сделан вывод о том, что  ЗАО «Спецмашмонтаж», OOP «СК СпецМонтажСтрой» строительно-монтажные работы не выполняли, в связи с чем, инспекция считает, что поскольку реально строительно-монтажные работы ЗАО «Спецмашмонтаж» не выполнялись, НДС в бюджет со стоимости выполненных строительно-монтажных работ фактически не уплачивался в бюджет, следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 48 803 609,41 руб., в т.ч. за 1 кв. 2006г. - 12 352 629 ,87 руб. у Общества отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным  в указанной части.

Оспаривая решение в части, заявитель указывает на выполнение требований  ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Факт выполнения ЗАО "Спецмашмонтаж" работ и осуществления реконструкции объекта недвижимости отражен в бухгалтерском и налоговом учете и подтвержден принятием указанных объектов на учет и свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Затраты, произведенные налогоплательщиком по оплате строительно-монтажных работ и налога на добавленную стоимость, являются реальными. По мнению заявителя, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2005 между заявителем и закрытым акционерным обществом "Спецмашмонтаж" заключен договор N 21 на осуществление реконструкции объектов недвижимости с привлечением субподрядных организаций (ООО СК "СпецМонтажСтрой").

 Согласно условиям договора от 31.03.05г. № 21, заключенного заявителем (заказчик) с ЗАО "Спецмашмонтаж" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции зданий ООО "Алкоголь-Контроль", расположенных по адресу : г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 1Е (п. 1.2), подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (т.1 л.д.42).

При этом из договора подряда № 54, заключенного ЗАО "Спецмашмонтаж" и ООО СК «СпецМонтажСтрой», следует, что предметом является реконструкция зданий ООО "Алкоголь-Контроль" (т.1 л.д.140-142).

         Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

        Факт выполнения работ ЗАО "Спецмашмонтаж" и осуществления реконструкции объектов недвижимости подтверждается договором от 31.03.05г. № 21, заключенным заявителем с ЗАО "Спецмашмонтаж", справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, счетом-фактурой от 31.08.05г. № 49, платежными поручениями, выписками банка из лицевого счета в подтверждение оплаты за подрядные работы и уплаты НДС, а также книгой покупок, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, лицензией ЗАО "Спецмашмонтаж" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 24.05.2002г., санитарно-эпидемиологическим, экспертным, техническими заключениями в отношении реконструированных объектов, оборотно-сальдовые ведомости; карточки счетов № 62.1, 68.8, 01.1 (т.1 л.д.42-84, 88-103, т.2 л.д.73-75, т.3 л.д.23-161, т.4-8, т.9 л.д.1-28, 47-53).

Довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является ошибочным,  поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.01 и N 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

ООО "Алкоголь-контроль" выполнены требования статей 171 НК Российской Федерации, представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК Российской Федерации, первичные документы, представленные ООО "Алкоголь-контроль" в подтверждение своего права на налоговые вычеты соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, т.к. подтверждают договорные отношения с подрядчиком, факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате произведенных и принятых строительно-монтажных работ и стоимости материалов.

По смыслу п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость при условии, что налог был предъявлен налогоплательщику и уплачен им при приобретении товаров (работ, услуг), которые приобретаются для операций, признаваемых объектами налогообложения, при условии принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Все вышеуказанные условия ООО "Алкоголь-Контроль" выполнены. В обосновании своего права на вычет, заявитель представил доказательства наличия договорных отношений с Подрядчиком, выставленные Подрядчиком счета-фактуры с выделенными суммами налога, акты приема передачи СМР работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения с выписками банка об оплате, а также книгу покупок, книгу продаж и доказательства принятия на учет объектов недвижимости.

Налоговый орган сделал ошибочный вывод о том, что строительные работы ЗАО "Спецмашмонтаж" не выполнялись, несмотря на то, что указанные работы были отражены в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента, что не оспаривается налоговым органом (стр.3-4 оспариваемого решения).  Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что работы, поименованные в актах приема - передач ООО "Алкоголь-Контроль" и ЗАО "Спецмашмонтаж" были выполнены сторонней организацией.

Ссылку налогового органа на поступление денежных средств от учредителя - АЛ. МИ. (Алкахол Дринкс) Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) и перечисление денежных средств заявителем на расчетный счет ЗАО "Спецмашмонтаж" одним днем обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием считать указанное перечисление неосуществленным или фиктивным, более того, расчетные счета, по которым производились перечисления, находились в разных банках (ОАО КБ "Самарский кредит" и ОАО ПК "Элкабанк"), что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 9-20).

Довод налогового органа о том, что вклад в имущество заявителя участником общества (АЛ. МИ. (Алкахол Дринкс) Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) является финансовым вложением учредителя, за счет которого были профинансированы расходы по реконструкции, является ошибочным, т.к. вклады участников после передачи их обществу становятся собственным имуществом общества (ст. 27 Федерального закона РФ от 08.02.98г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями) и данные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете этого общества по дебету счетов учета имущества и кредиту счета добавочного капитала (Письмо Минфина РФ от 13.04.2005г. № 07-05-06/107 "Об отражении в бухгалтерском учете вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью").

Акты о приеме выполненных работ, подписанные заявителем и ЗАО "Спецмашмонтаж" соответствуют унифицированной