Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А65-10698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и непротиворечивые сведения о фактах, транспортировка товара от поставщика к предпринимателю является недоказанной. Более того, как пояснил ИП Бочарев Н. Я. при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, документами, подтверждающими доставку товара, он не располагает.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение ИП Бочарева Н. Я. о том, что, товар, поставленный ему силами ООО «Мастер-Класс», якобы сразу реализовывался предпринимателем в адрес его покупателей (ОАО «Бурундуковский элеватор» и СПК «Звениговский»). Из материалов дела видно, что между предполагаемым получением ИП Бочаревым Н. Я. товара от ООО «Мастер-Класс» и его последующей поставкой покупателям существовал временной промежуток (т. 1, л.д. 66, 68, 70; т. 2, л.д. 43, 45, 51, 53, 55). Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Бочарева Н. Я. о том, что в данном случае у него якобы возникла кредиторская задолженность перед ООО «Мастер-Класс», поскольку речь идет не о порядке оплаты товара поставщику, а о предполагаемой передаче этого товара в адрес покупателей.

Из материалов дела видно, что в сертификате качества и ветеринарном свидетельстве на продукцию, поставленную ИП Бочаревым Н. Я. в адрес СПК «Звениговский», в качестве отправителя товара указан ОАО «Архангельский траловый флот», а не ООО «Мастер-Класс».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также на основании Постановления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения ИП Бочарева Н. Я. с ООО «Мастер-Класс» не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате налога. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил ИП Бочареву Н. Я. налог в сумме 1678454 руб., начислил соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Бочарева Н. Я. о том, что, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Мастер-Класс», предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность. ИП Бочарев Н. Я. не проверил соответствие сведений, проставленных в счетах-фактурах и товарных накладных, выданных от имени ООО «Мастер-Класс», действительной информации о поставщике, не удостоверился в надлежащем заполнении всех реквизитов документов бухгалтерского учета.

Имеющиеся в материалах дела копия устава ООО «Мастер-Класс» и выписка из ЕГРЮЛ по данной организации, с учетом иных обстоятельств дела, не опровергает вывод об отсутствии в действиях предпринимателя должной степени осмотрительности при выборе поставщика.

Утверждение ИП Бочарева Н. Я. о том, что действующее гражданское и налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке добросовестности своего контрагента, является безосновательным. Нормы ГК РФ о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу затребовать у предполагаемого контрагента по сделке учредительные и иные документы. Что касается норм налогового права, то ими также не предусмотрена безусловная обязанность проверять добросовестность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика.

Ссылка ИП Бочарева Н. Я. на то, что налоговый орган не представил доказательств совершения предпринимателем умышленных действий в виде уменьшения подлежащего уплате налога, как на доказательство необоснованного доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций, является несостоятельной.

Исходя из положений главы 14 «Налоговый контроль» НК РФ доначисление подлежащего уплате налога и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не ставится в зависимость от наличия у него умысла на уменьшение налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ИП Бочарева Н. Я. о том, что недоначисление налоговым органом предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Класс» якобы свидетельствует о необоснованности доначисления НДС по эпизоду с указанной организацией.

Перечисленные налоги имеют разный объект налогообложения, различные способы определения налоговой базы, а, значит, доначисление одного налога не влечет автоматического доначисления другого налога и, наоборот, тот факт, что один налог не был доначислен, сам по себе не свидетельствует о необоснованности доначисления другого.

Ссылка ИП Бочарева Н. Я. на то, что возбужденное в его отношении уголовное дело по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Класс» было прекращено, как об обстоятельстве, свидетельствующем о неправомерности доначисления НДС, начисления пени и штрафа по хозяйственным операциям с указанным лицом, является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела в отношении налогоплательщика - физического лица налоговый орган вправе принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении предпринимателя по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено постановлением от 03 октября 2007 г. Постановлением от 04 февраля 2008 г. уголовное дело в отношении ИП Бочарева Н. Я. было прекращено. При этом, к налоговой ответственности предприниматель был привлечен решением от 06 марта 2008г., то есть после того, как соответствующими органами был сделан вывод об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Бочареву Н. Я. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 года по делу № А65-10698/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочареву Николаю Яковлевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова