Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А65-10698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

23 октября 2008 г.                                                                                   Дело № А65-10698/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Бочарева Н. Я. (паспорт сер. 9205 №560528, выдан УВД гор. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан 17 февраля 2005 г.) и его представителей – Ларионовой И.Ю. (доверенность от 07 июля 2008 г.), Шепелева С.А. (доверенность от 21 октября 2008 г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан Фадеевой Е.Г. (доверенность от 17 октября 2008 г. №05-01-14/3юр), Мавриной М.В. (доверенность от 17 октября 2008 г. №05-01-14/2юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарева Николая Яковлевича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 года по делу № А65-10698/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бочарева Н.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании недействительным решения налогового органа от 06 марта 2008 г. №171/02-в,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарев Николай Яковлевич (далее – ИП Бочарев Н. Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 1413697 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Решением от 15 августа 2008г. по делу А65-10698/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ИП Бочаревым Н. Я. требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 34188 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления ИП Бочарева Н. Я. в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Бочарев Н. Я. просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано. Предприниматель считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу предпринимателя по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Бочарева Н. Я. за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 06 февраля 2008 г. № 12-в. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю, в частности, НДС в сумме 1413697 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ИП Бочареву Н. Я. налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужило признание налоговым органом недобросовестным контрагента предпринимателя (ООО «Мастер-Класс»), а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных ИП Бочареву Н. Я. данным поставщиком по мотиву получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Бочарева Н. Я. о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ИП Бочарев Н. Я. заключал с ООО «Мастер-Класс» договоры поставки комбикормов.

Письмами МИФНС № 5 по РТ и МИФНС № 18 по РТ (т.3, л.д. 51-57) подтверждается, что ООО «Мастер-Класс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» налоговые декларации, последняя отчетность организации была сдана за 4 квартал 2005 г. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мастер-Класс» и налоговой отчетности по налогу на имущество у организации отсутствовали какие-либо основные средства. Из отчетов ООО «Мастер-Класс» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование видно, что работники в штате организации также отсутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Мастер-Класс» (т. 3, л.д. 66-106) учредителем общества является Галиахметов Р. А., а директором - Кучумова Е.В.

В пояснениях, данных в ходе проведения мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 210 - 211), Галиахметов Р. А. и Кучумова Е. В. отрицали факт осуществления хозяйственных операций от имени ООО «Мастер-Класс» с ИП Бочаревым Н. Я., а также подписание каких-либо документов бухгалтерского учета.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ИП Бочарев Н. Я. подтвердил, что он осуществлял хозяйственные операции с ООО «Мастер-Класс» через представителя. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на представителя ООО «Мастер-Класс», а также доверенность, выданная обществом на представление его интересов при заключении гражданско-правовых договоров.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, представленные ИП Бочаревым Н. Я. в подтверждение обоснованности налоговых вычетов (т. 1, л.д. 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77), оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Так, в данных счетах-фактурах в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер» отсутствуют расшифровки подписей. Кроме того, все подписи на указанных счетах-фактурах различны и визуально не соответствуют подписям Галиахметова Р. А. и Кучумовой Е. В., проставленным на объяснениях, данных ими в ходе мероприятий налогового контроля. В товарных накладных (т. 1, л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78) также отсутствуют расшифровки подписей лиц, передающих товар.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Бочарев Н. Я. не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами факт оплаты приобретенного у ООО «Мастер-Класс» товара. Из экспертного заключения от 19 февраля 2008 г. (т. 3, л.д. 214) следует, что кассовые чеки, якобы выданные предпринимателю ООО «Мастер-Класс», являются фиктивными и не могут принадлежать ни одному виду контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ИП Бочарева Н. Я. на то, что он, не являясь специалистом в области контрольно-кассовой техники, якобы не мог определить действительность кассовых чеков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется, в частности, при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом, отпечатанные с использованием контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Информация о том, что кассовый чек выдается именно в момент оплаты, является общеизвестной и не требует специальных познаний. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель имел реальную возможность проконтролировать выдачу ему надлежащим образом оформленного кассового чека в доказательство произведенной им оплаты. Что касается утверждения ИП Бочарева Н. Я. о том, что кассовые чеки печатались не в его присутствии и выдавались ему не в момент оплаты, а впоследствии, то в данном случае предприниматель, как покупатель по договору, своими действиями допустил нарушение установленного законом порядка оформления наличных денежных расчетов. При таких обстоятельствах ИП Бочарев Н. Я. не вправе ссылаться на то обстоятельство, что ему якобы не было известно о фиктивности кассовых чеков.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что о фиктивности кассовых чеков свидетельствуют также и противоречия между кассовыми чеками и товарными накладными (т. 1, л.д. 66, 68, 70, 71-78).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Бочарева Н. Я. о том, что поскольку в соответствии со статями 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) для получения вычета по НДС не требовалось подтверждения уплаты сумм налога, то отсутствие у предпринимателя таких документов якобы не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае отсутствие документов, свидетельствующих об оплате полученного от ООО «Мастер-Класс» товара, имеет значение не как условие получения вычета по НДС, а как доказательство нереальности всей хозяйственной операции, которая является объектом обложения данным налогом.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, предметом договора поставки, заключенного между ИП Бочаревым Н. Я. и ООО «Мастер-Класс», являлась реализация комбикорма общим весом 883965 кг. При этом, предприниматель не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие у него складских помещений, емкостей, которые позволили бы ему хранить товар в указанном объеме. Налоговый орган, напротив, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни ООО «Мастер-Класс», ни ИП Бочарев Н. Я. не располагали основными средствами, необходимыми для осуществления указанной хозяйственной операции.

Кроме того, ИП Бочарев Н. Я. не представил допустимых доказательств доставки товара от ООО «Мастер-Класс». Суд первой инстанции, исходя из оценки в совокупности и взаимосвязи договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 05 января 2006 г. № 5 (заключенного между ИП Бочаревым Н. Я. и ООО «Мастер-Класс»), акта выполненных работ, пояснений предпринимателя, данных им во время проведения мероприятий налогового контроля, а также отобранных у него в ходе производства по уголовному делу, объяснений Галиахметова Р. А. и Кучумовой Е. В., правильно указал на наличие в них несоответствий и противоречий. Поскольку, исходя из главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами являются достоверные