Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А72-2210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2008 года                                                                             Дело № А72-2210/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серебряковой Е.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Струльникова М.В., доверенность от 10 сентября 2008 г., Карипова А.И., доверенность от 18 ноября 2006 г.;

от ответчика – Кормишенко С.И., доверенность № 14/1 от 11 февраля 2008 г.;

от третьего лица Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе–Кузнецов А.А., доверенность № 4737/05-04 от 29 августа 2008 г.;

от третьего лица Лобунец О.И. – не явился, извещен;

от третьего лица Полякова Е.Н. – не явился, извещен;

от третьего лица Солодков Ю.В. – не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Фондовый дом «Авиастар-Инвест» – не явился, извещен;

от третьего лица Тверская Т.Л. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ЗАО «Авиастар-Сервис», г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2008 г. по делу № А72-2210/2008 (судья Кузнецова О.Ф.) по иску Ксенофонтовой Н.В., г. Ульяновск, к ЗАО «Авиастар-Сервис», г. Ульяновск, третьи лица - 1. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, 2. Лобунец О.И., г. Ульяновск, 3. Полякова Е.Н., г. Ульяновск, 4. Солодков Ю.В., г. Ульяновск, 5. ЗАО «Фондовый дом «Авиастар-Инвест», г. Ульяновск, 6. Тверская Т.Л., г. Москва, о признании недействительным решений общего собрания акционеров от 04.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «Авиастар-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» от 04.03.2008 г. по вопросам: «Утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества», «Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчеты о прибылях и убытках Общества по итогам работы 2007 года», «Распределение прибыли (выплата дивидендов) по результатам 2007 года», «Утверждение аудитора Общества», «Выборы ревизора общества», «Назначение директора Общества». Считает, что принятые собранием акционеров  решения нарушают права истца.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ЗАО Фондовой Дом «Авиастар-Инвест » (далее по тексту ЗАО «ФД «Авиастар-Инвест»), Солодков Ю.В., Полякова Е.М., Тверская Т.Л., Лобунец О.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2008 г. по делу № А72-2210/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Авиастар-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что установленный п. 8.6. Устава ЗАО «Авиастар-Сервис» порядок принятия решений не соответствует и противоречит норме п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», и не может применяться при проведении общего собрания и подсчете голосов на общем собрании акционеров. Голосование истца также не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решения собрания не повлекло нарушение прав и интересов данного акционера.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в процессе, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2008 г. по делу № А72-2210/2008.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ксенофонтова Н.В., являясь акционером ЗАО «Авиастар-Сервис», что не оспаривается ответчиком, 23.01.2008 г. обратилась к обществу с предложением о внесении вопросов в повестку дня и о выдвижении кандидата на должность директора на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» по итогам 2007 года.

Судом также установлено, что ЗАО «Авиастар-Сервис» распоряжением от 04.02.2008 г. отказало истцу во включении предложенной кандидатуры в список кандидатов для назначения на должность директора общества.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе истцу во включении предложенной кандидатуры в список кандидатов на должность директора общества, признаны виновными согласно постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе от 04.04.2008 г., общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверены в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств,  судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что подготовка годового общего собрания акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис » проведена с нарушением требований норм статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей право акционера вносить вопросы на повестку дня годового собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры), счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности участия и голосования ЗАО «ФД «Авиастар-Инвест» 04.03.2008 г. в годовом общем собрании ЗАО «Авиастар-Сервис» являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основания приобретения ЗАО «ФД «Авиастар-Инвест» акций ЗАО «Авиастар-Сервис» ранее судебными актами признаны не законными.

Так, 04.03.2008 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» со следующей повесткой дня:

- Утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества;

- Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчеты о прибылях и убытках Общества по итогам работы 2007 года;

- Распределение прибыли (выплата дивидендов) по результатам 2007 года;

- Утверждение аудитора Общества;

- Выборы ревизора общества;

- Досрочное прекращение полномочий директора Общества;

- Назначение директора Общества.

В список лиц, имеющих право на участие 04.03.2008 в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис», (л.д. 22-23) включены:

- ЗАО «ФД «Авиастар-Инвест» – владелец 2 834 998 акций;

- Ю.В.Солодков – владелец 1 665 000 акций;

- Н.В.Ксенофонтова – владелец 2 360 000 акций;

- Е.М.Полякова – владелец 2 360 000 акций;

          - Т.Л.Тверская – владелец 2 акций, из которых в собрании участвовали ЗАО «ФД «Авиастар-Инвест», Ю.В.Солодков, Н.В.Ксенофонтова, Е.М.Полякова, обладающие 99,9 % от общего количества акций.

Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Правительства РФ № 27 от 02.10.1997 г., определен круг лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (п. 7.4.5.), к ним, в частности, относятся акционеры – владельцы акций.

Исходя из норм статьи 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», акция является именной ценной бумагой. Владельцем ценных бумаг признается лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности либо ином вещном праве.

Как установлено постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 по делу № А72-6675/06-29/310 (л.д. 19) и от 20.11.2007 по делу № А72-258/07-19/1 (л.д. 21), ЗАО «ФД «Авиастар-Инвест» приобрело 2 835 000 акций ЗАО «Авиастар-Сервис» в результате утверждения Арбитражным судом Ульяновской области мировых соглашений. Кассационная инстанция отменила судебные акты об утверждении указанных мировых соглашений (л.д. 19-21 т. 1).

Согласно ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанности по ведению реестра акционеров возлагаются на общество.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверные доказательства приведения реестра акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» в соответствие с принятыми кассационной инстанцией постановлениями, и в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Авиастар-Сервис» достоверно было известно на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 04.03.2008 (05.02.2008), что включение ЗАО «ФД «Авиастар-Инвест» в названный список является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии пункта 8.6 Устава ЗАО «Авиастар-Сервис» требованиям статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные. Названная статья не ограничивает права акционеров на установление иного, не противоречащего Закону, порядка принятия решений на собрании. Установленный пунктом 8.6 Устава порядок принятия решений  акционерами вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права акционеров, изменения в указанный пункт Устава не вносились. Ранее постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2008г. по делу № А72-5906/07-6/291 дана оценка соответствия пункта 8.6 Устава ЗАО «Авиастар-Сервис» требованиям федерального законодательства и указано, что в соответствии с п. 8.6 Устава общества все вопросы компетенции общего собрания акционеров общества принимаются единогласным решением всех акционеров общества, владеющих голосующими акциями общества.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что поскольку Т.Л.Тверская не принимала участия в собрании акционеров, а истица по всем вопросам повестки дня голосовала против принятия решения, соответственно единогласного волеизъявления всех акционеров не произошло и в силу пункта 8.6 Устава общества решения на собрании не приняты.

Голосование на собрании акционеров 04.03.2008 г. осуществлялось бюллетенями, что не противоречит требованиям ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, в п. 4 названной статьи предусмотрены требования к содержанию бюллетеней, в частности, в бюллетене для голосования должны быть отражены формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные в материалы дела бюллетени голосования на собрании акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» 04.03.2008 (д.л. 54-81), пришел к выводу, что по 4 вопросу повестки дня (утверждение аудитора общества) акционерам выданы бюллетени с разными формулировками решений в отношении аудитора. Ксенофонтовой Н.В. выдан бюллетень с предложением утвердить в качестве аудитора ООО «Аудиторская фирма «Диалог», остальным акционерам - утвердить в качестве аудитора ООО «Аудиторская фирма «Доверие».

Форма и текст бюллетеня для голосования в силу действия ст. 54 ФЗ «Об акционерных обществах» определяются при подготовке к проведению собрания.

Согласно п. 8.8. Устава ЗАО «Авиастар-Сервис» подготовку общего собрания акционеров проводит директор общества.

В силу изложенного, судебная коллегия также признает состоятельными доводы истца о нарушении его прав как акционера ЗАО «Авиастар-Сервис» в части участия в голосовании по 4 пункту повестки дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требования закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 19 от 18.11.2003 (пункт 24) указал, что при рассмотрении исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям