Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А55-7925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2008 г.                                                                        Дело № А55-7925/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       21 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Зайцевой Н.С. (доверенность от 10.04.2008г. № 5),

от ответчика – представителя Екатеринчевой Т.Л. (доверенность от 08.10.2008г. № 04-16/3012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 г. по делу № А55-7925/2008 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению ООО «Прод-Экспорт», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 04 мая 2008 г. № 11-27/1871,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Экспорт» (далее – ООО «Прод-Экспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 04.05.2008г. № 11-27/1871.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2008г. заявленные ООО «Прод-Экспорт» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 04.05.2008г. № 11-27/1871 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2008г., удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по исполнению законодательства о налогах и сборах ООО «Прод-Экспорт» за 2006 год налоговым органом составлен акт проверки от 06.03.2007г. №11-26/35 ДСП и 04.05.2008г. принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен  к налоговой ответственности по п.1 ст.112 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  484833 руб., начислены пени в сумме 151969 руб., заявителю предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2435619 руб., в том числе за июнь 2006г. в размере 156923 руб.;  за август - 205059 руб.,  за сентябрь - 1115585 руб.,  за октябрь - 576640 руб.,  за ноябрь - 381142 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%  при реализации товара на экспорт по декларации за октябрь 2006г. в сумме   1 623 918 руб. (п.2.1 решения), по мнению налогового орана, является несоответствие расчетных  счетов покупателя, указанных в заявлении на перевод денежных средств, банковским реквизитам покупателя, указанным по контракту №4/06 от 04.09.06г. (дата, указанная в решении налогового органа) с ТОО «Сауда-Инвест».

Так, налоговый орган указывает, что  в контракте №4/06  и в спецификациях №21 от 01.09.2006г., №22 от 05.09.06г., №23 от 12.09.06г., №24 от 14.09.06г. Банк покупателя (ТОО «Сауда-Инвест») -филиал АО «АТФ Банк» ЗКО г.Уральск.

В заявлениях на перевод денег №4 от 04.09.06г., №5 от 06.09.06г., №6 от 12.09.06г., №7 от 18.09.06г. БАНК покупателя указан «Банк ТУРАНАЛЕМ», что не позволяет идентифицировать поступление экспортной выручки по контракту на сумму 1 623 918руб. по ГТД № 10412060/01906/0012873 на сумму 435496,5 руб., по ГТД  № 10412060/060906/0013107 на сумму 449216 руб., по ГТД № 10412060/140906/0013658 на сумму 417947,5 руб.

В результате в связи с истечением 180-ти дней, предусмотренных п. 9 ст. 165 НК РФ заявителю налоговым органом доначислен НДС в размере 292 305 рублей (1623 918 X 18 %), начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени.       

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа не соответствующим материалам дела и   противоречащим  Налоговому кодексу.

В соответствии с  п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ  документом, подтверждающим поступление экспортной выручки по операциям, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, наряду с другими документами, предусмотренными п. 1 ст. 165 НК РФ, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Во исполнение изложенного обществом в пакете документов для подтверждения поступления выручки вместе с декларацией представлена выписка банка, а также другие подтверждающие документы, в том числе заявление от иностранного покупателя, платежное поручение, дополнительные соглашения к контракту.

Согласно  дополнительным  соглашениям  №1 от 29 августа 2006г., № 2 от 7декабря 2006г.  к контракту № 4/06 от 24.05.2006г. на поставку товаров Банк получателя  ТОО «Сауда-Инвест» указан - ЗКФ АО «Банк Туран Алеем», дополнительное соглашение является неотъемлемой часть контракта, налоговый орган не принял во внимание указанные в нем банковские реквизиты получателя (т.8 л.д.1-6).

Кроме того, контракт под №4/06 от 04.09.06г., на который ссылается в своем решении  налоговый орган,  не заключался между заявителем и ТОО «Сауда-Инвест», имеется контракт  № 4/06 от 24.05.2006г.

Указанные документы свидетельствуют о том, что выручка поступила во исполнение контракта № 4/06 от 24.05.06г, именно от ТОО «Сауда-Инвест», поэтому довод налогового органа о невозможности идентифицировать поступление экспортной выручки является незаконным и необоснованным, что свидетельствует о незаконности произведенных доначислений по налоговой декларации по НДС  за октябрь 2006г.

Кроме того, по ранее  вынесенному Решению ИФНС России по Советскому району г. Самара № 13-27/38 от 19.02.2007г. по результатам камеральной проверки по налоговой декларации за октябрь 2006 года применение ООО «Прод-Экспорт» налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) было признано обоснованным и заявителю была возмещена указанная сумма налога на добавленную стоимость.

В обоснование  уменьшения налоговых вычетов  за август 2006 года в размере 91931 рублей, за сентябрь 2006 года  в сумме 823 280 рублей, за октябрь 2006 года в размере 576 640 рублей, за ноябрь в размере 381 412 рублей (п.2.2 решения) налоговый орган  указал,  что предъявленные заявителем счета-фактуры, выставленные поставщиками, не соответствуют  положениям пунктам 5 и 6 ст.169 НК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычетам или к возмещению.

Данный вывод налогового органа основан  на том,  что поставщиками  товара   ООО «Регион» являются ООО «Внештранс-Консалт», ООО «Гамма-С» и ООО «Эльва», которые  являются недобросовестными налогоплательщиками, а  ООО «Регион» в свою очередь является поставщиком  ООО «Прод-Экспорт», который не находится по месту регистрации,  не имеет для  осуществления данных операций необходимых условий, а именно: отсутствие технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, из чего следует,  что деятельность выше указанных лиц, в том числе и заявителя, направлена не на реальное осуществление хозяйственных операций, а преследует  цель -  необоснованное получение  налоговой выгоды.

Указанный вывод налогового органа не основан на нормах налогового законодательства и на материалах дела.

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной нормой, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой в рамках указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделки, осуществленные заявителем, имели экономическую целесообразность и были направлены на получение прибыли участниками гражданского оборота. Сделки совершались с реальным товаром, сопровождались уплатой НДС, что свидетельствует о добросовестности участников гражданского товарооборота, а именно заявителя, и являются критерием его добросовестности.

В  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления  налогов в бюджет.

Следует также учитывать, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара.

При этом ООО «Регион», являясь поставщиком ООО «Прод-Экспорт» полностью отражал в книге продаж и в декларациях за соответствующие периоды суммы реализации товаров, направленных в адрес ООО «Прод-Экспорт». Документы, затребованные налоговым органом: счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, выписки банка полностью представлены и подтверждают факт реализации товаров в адрес заявителя. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. ООО "Регион" не является отсутствующим либо представляющим нулевую отчетность.

При выборе в качестве контрагента  ООО «Регион»  ООО   «Прод-Экспорт»   проявило должную  осмотрительность, затребовав при этом копии свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, учредительных документов, из которых следует, что адрес, указанный ООО «Регион» в счетах  фактурах соответствует адресу, указанному в учредительных документах,  а налоговый орган не привел в соответствии со ст.65 АПК РФ  доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Довод налогового органа о получении ООО «Прод-Экспорт» необоснованной налоговой выгоды в результате экспортных операций в связи предполагаемой недобросовестностью поставщиков ООО «Регион», является не обоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО «Прод-Экспорт» не состоял в отношениях  с поставщиками  ООО «Регион», каковыми  являются ООО «Внештранс-Консалт», ООО «Гамма-С» и ООО «Эльва», а, следовательно, в  силу закона не обязан  был предпринимать меры, направленные  на  установление правоспособности и добросовестности контрагентов ООО «Регион».  Указанные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать  о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Прод-Экспорт».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное включение налоговых вычетов по приобретенному заявителем  товару ООО «Импекс-Холдинг» на сумму налоговых вычетов  по счету-фактуре  № И/146 от 29.05.2006г. в размере 90589,5 руб.  Данный вывод основан на сведениях, полученных из МИФНС по Самарской области