Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А55-7925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 21 октября 2008 г. Дело № А55-7925/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представителя Зайцевой Н.С. (доверенность от 10.04.2008г. № 5), от ответчика – представителя Екатеринчевой Т.Л. (доверенность от 08.10.2008г. № 04-16/3012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 г. по делу № А55-7925/2008 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению ООО «Прод-Экспорт», Самарская область, г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара, о признании недействительным решения от 04 мая 2008 г. № 11-27/1871, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Экспорт» (далее – ООО «Прод-Экспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 04.05.2008г. № 11-27/1871. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2008г. заявленные ООО «Прод-Экспорт» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 04.05.2008г. № 11-27/1871 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2008г., удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по исполнению законодательства о налогах и сборах ООО «Прод-Экспорт» за 2006 год налоговым органом составлен акт проверки от 06.03.2007г. №11-26/35 ДСП и 04.05.2008г. принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.112 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484833 руб., начислены пени в сумме 151969 руб., заявителю предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2435619 руб., в том числе за июнь 2006г. в размере 156923 руб.; за август - 205059 руб., за сентябрь - 1115585 руб., за октябрь - 576640 руб., за ноябрь - 381142 руб. Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт по декларации за октябрь 2006г. в сумме 1 623 918 руб. (п.2.1 решения), по мнению налогового орана, является несоответствие расчетных счетов покупателя, указанных в заявлении на перевод денежных средств, банковским реквизитам покупателя, указанным по контракту №4/06 от 04.09.06г. (дата, указанная в решении налогового органа) с ТОО «Сауда-Инвест». Так, налоговый орган указывает, что в контракте №4/06 и в спецификациях №21 от 01.09.2006г., №22 от 05.09.06г., №23 от 12.09.06г., №24 от 14.09.06г. Банк покупателя (ТОО «Сауда-Инвест») -филиал АО «АТФ Банк» ЗКО г.Уральск. В заявлениях на перевод денег №4 от 04.09.06г., №5 от 06.09.06г., №6 от 12.09.06г., №7 от 18.09.06г. БАНК покупателя указан «Банк ТУРАНАЛЕМ», что не позволяет идентифицировать поступление экспортной выручки по контракту на сумму 1 623 918руб. по ГТД № 10412060/01906/0012873 на сумму 435496,5 руб., по ГТД № 10412060/060906/0013107 на сумму 449216 руб., по ГТД № 10412060/140906/0013658 на сумму 417947,5 руб. В результате в связи с истечением 180-ти дней, предусмотренных п. 9 ст. 165 НК РФ заявителю налоговым органом доначислен НДС в размере 292 305 рублей (1623 918 X 18 %), начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени. Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа не соответствующим материалам дела и противоречащим Налоговому кодексу. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ документом, подтверждающим поступление экспортной выручки по операциям, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, наряду с другими документами, предусмотренными п. 1 ст. 165 НК РФ, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Во исполнение изложенного обществом в пакете документов для подтверждения поступления выручки вместе с декларацией представлена выписка банка, а также другие подтверждающие документы, в том числе заявление от иностранного покупателя, платежное поручение, дополнительные соглашения к контракту. Согласно дополнительным соглашениям №1 от 29 августа 2006г., № 2 от 7декабря 2006г. к контракту № 4/06 от 24.05.2006г. на поставку товаров Банк получателя ТОО «Сауда-Инвест» указан - ЗКФ АО «Банк Туран Алеем», дополнительное соглашение является неотъемлемой часть контракта, налоговый орган не принял во внимание указанные в нем банковские реквизиты получателя (т.8 л.д.1-6). Кроме того, контракт под №4/06 от 04.09.06г., на который ссылается в своем решении налоговый орган, не заключался между заявителем и ТОО «Сауда-Инвест», имеется контракт № 4/06 от 24.05.2006г. Указанные документы свидетельствуют о том, что выручка поступила во исполнение контракта № 4/06 от 24.05.06г, именно от ТОО «Сауда-Инвест», поэтому довод налогового органа о невозможности идентифицировать поступление экспортной выручки является незаконным и необоснованным, что свидетельствует о незаконности произведенных доначислений по налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г. Кроме того, по ранее вынесенному Решению ИФНС России по Советскому району г. Самара № 13-27/38 от 19.02.2007г. по результатам камеральной проверки по налоговой декларации за октябрь 2006 года применение ООО «Прод-Экспорт» налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) было признано обоснованным и заявителю была возмещена указанная сумма налога на добавленную стоимость. В обоснование уменьшения налоговых вычетов за август 2006 года в размере 91931 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 823 280 рублей, за октябрь 2006 года в размере 576 640 рублей, за ноябрь в размере 381 412 рублей (п.2.2 решения) налоговый орган указал, что предъявленные заявителем счета-фактуры, выставленные поставщиками, не соответствуют положениям пунктам 5 и 6 ст.169 НК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычетам или к возмещению. Данный вывод налогового органа основан на том, что поставщиками товара ООО «Регион» являются ООО «Внештранс-Консалт», ООО «Гамма-С» и ООО «Эльва», которые являются недобросовестными налогоплательщиками, а ООО «Регион» в свою очередь является поставщиком ООО «Прод-Экспорт», который не находится по месту регистрации, не имеет для осуществления данных операций необходимых условий, а именно: отсутствие технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, из чего следует, что деятельность выше указанных лиц, в том числе и заявителя, направлена не на реальное осуществление хозяйственных операций, а преследует цель - необоснованное получение налоговой выгоды. Указанный вывод налогового органа не основан на нормах налогового законодательства и на материалах дела. Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной нормой, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой в рамках указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В ходе судебного разбирательства установлено, что сделки, осуществленные заявителем, имели экономическую целесообразность и были направлены на получение прибыли участниками гражданского оборота. Сделки совершались с реальным товаром, сопровождались уплатой НДС, что свидетельствует о добросовестности участников гражданского товарооборота, а именно заявителя, и являются критерием его добросовестности. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Следует также учитывать, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара. При этом ООО «Регион», являясь поставщиком ООО «Прод-Экспорт» полностью отражал в книге продаж и в декларациях за соответствующие периоды суммы реализации товаров, направленных в адрес ООО «Прод-Экспорт». Документы, затребованные налоговым органом: счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, выписки банка полностью представлены и подтверждают факт реализации товаров в адрес заявителя. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. ООО "Регион" не является отсутствующим либо представляющим нулевую отчетность. При выборе в качестве контрагента ООО «Регион» ООО «Прод-Экспорт» проявило должную осмотрительность, затребовав при этом копии свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, учредительных документов, из которых следует, что адрес, указанный ООО «Регион» в счетах фактурах соответствует адресу, указанному в учредительных документах, а налоговый орган не привел в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы заявителя. Довод налогового органа о получении ООО «Прод-Экспорт» необоснованной налоговой выгоды в результате экспортных операций в связи предполагаемой недобросовестностью поставщиков ООО «Регион», является не обоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции. ООО «Прод-Экспорт» не состоял в отношениях с поставщиками ООО «Регион», каковыми являются ООО «Внештранс-Консалт», ООО «Гамма-С» и ООО «Эльва», а, следовательно, в силу закона не обязан был предпринимать меры, направленные на установление правоспособности и добросовестности контрагентов ООО «Регион». Указанные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Прод-Экспорт». В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное включение налоговых вычетов по приобретенному заявителем товару ООО «Импекс-Холдинг» на сумму налоговых вычетов по счету-фактуре № И/146 от 29.05.2006г. в размере 90589,5 руб. Данный вывод основан на сведениях, полученных из МИФНС по Самарской области Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А55-9261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|