Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А55-9880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод налогового органа о том, что расчет ОАО «Авиакомпания «Самара» не соответствует учетной политике Общества (л.д. 56-59) и оговоренной в ней методике расчета «входного» НДС по перевозке за пределы территории Российской Федерации, рассчитанный как оплаченная стоимость перевозок, включая перевозки за прошлые периоды.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Данные положения налогового законодательства закреплены в Положении об учетной политике ОАО «Авиакомпания «Самара» для целей налогового учета на 2007 год, утвержденного приказом руководителя ОАО «Авиакомпания «Самара» от 20 декабря 2006 года № 908 (л.д. 53-59).

Согласно пункту 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются также следующие документы:

1)выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

2)реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд  первой инстанции обоснованно согласился с доводами  заявителя, который  в обоснование своего права на налоговые вычеты  ссылался  на выписки банка и реестры, которые были представлены им в налоговый орган и проверены последним.

Следовательно, заявитель, в соответствии со статьями 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно заявляет право на налоговые вычеты по мере поступления оплаты от контрагентов, заявляя право на налоговые вычеты в том периоде, в котором состоялась оплата, то есть в декабре 2007 года.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель правомерно и обоснованно в последующем, после оказания услуг, подтвердил правомерность применения им ставки 0 % для получения возмещения из бюджета соответствующего «входного» НДС, представив, как было отмечено выше, в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ налогового органа заявителю воспользоваться правом на налоговые вычеты по экспортным услугам за декабрь 2007 года по рассматриваемому доводу, в сумме 1 109 659 руб. 00 коп., также не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд согласен  с выводом суда первой инстанции о неправомерности  утверждения налогового органа о том, что ОАО «Авиакомпания «Самара» совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

В оспариваемом решении налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничился лишь формальной констатацией факта нарушения обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины, форму вины.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04 июля 2002 года № 202-О, постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции», по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафа, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Эта мера носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как установлено  судом, состав налогового правонарушения, вменяемого заявителю, в данном случае отсутствует, поскольку ОАО «Авиакомпания «Самара» не были нарушены нормы налогового законодательства, поскольку расчет налоговых вычетов за декабрь 2007 года произведен заявителем надлежащим образом и налоговым органом необоснованно начислен НДС по ставке 18 % за услуги по международной перевозке пассажиров и багажа, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что поскольку налоговый орган необоснованно отказал заявителю в применении налоговых вычетов в размере 1 109 659 руб. 00 коп. и неправомерно доначислил НДС в размере 3 037 097 руб. 00 коп., то у него отсутствуют законные основания для начисления пени за неуплату налога и привлечения ОАО «Авиакомпания «Самара» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, его соответствия закону - Налоговому кодексу Российской федерации, в связи с чем, данный ненормативный правовой акт должен быть признан недействительным.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования  заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Межрайонную  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу                       № А55-9880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова