Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А65-5966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября  2008 года.                                                                      Дело № А65-5966/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-  от ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им.Вахитова, г.Казань,  - представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела.

-  от ООО «ТК «Параллель», г.Барнаул  - представитель Лахно Л.В. по доверенности от 16.05.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им.Вахитова, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 года

(судья Абдрахманов И.И.), принятое по делу №А65-5966/2008

по иску ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им.Вахитова, г.Казань, к ООО «ТК «Параллель», г.Барнаул

о взыскании 831 267 руб. 31 коп.

   У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат им. Вахитова, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Параллель". г. Барнаул,  о взыскании 831 267 рублей 31 копейки задолженности, 871 094 рубля 74 копейки пени.

ООО «ТК «Параллель» г.Барнаул обратилось со встречным требованием о взыскании 60 666 рублей 20 копеек долга по дистрибьюторскому договору №3-31\06 от 01.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008 года  Первоначальный иск ОАО «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат им.Вахитова, г.Казань, удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Торговая компания « Параллель» г.Барнаул в пользу ОАО «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат им.Вахитова, г.Казань 831 267 рублей 31 копейка задолженности, 44 000 рублей неустойки и 20 011 рублей 81 копейка судебных расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО « Торговый дом « Параллель»г.Барнаул удовлетворены.Взыскано с ОАО « Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат им.Вахитова  г.Казань в пользу ООО «ТК «Параллель» г.Барнаул 60 666рублей 20 копеек задолженности, 2 319 рублей 99 копеек судебных расходов по госпошлине, 133 043рубля судебных издержек. В остальной части встречных требований отказано.

Путем взаимозачета требований, взыскано с ООО «ТК «Параллель» г.Барнаул в пользу ОАО «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат им.Вахитова г.Казань 699 249 рублей 93 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом  ОАО «Нэфис Косметикс» Казанский химический комбинат им. Вахитова, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение арбитражного суда РТ в связи с необоснованным уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию и отсутствием надлежащих доказательств для взыскания судебных расходов  на оказание услуг адвоката.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТК «Параллель» г.Барнаул также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение арбитражного суда РТ и отказать ОАО «Нэфис Косметикс» Казанский химический комбинат им.Вахитова  в удовлетворении заявленного требования, удовлетворив встречный иск ООО «ТК «Параллель» в части взыскания судебных расходов полностью.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Нэфис Косметикс» г.Казань не явился, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представитель ООО «ТК « Параллель» г.Барнаул  с доводами апелляционной жалобы ОАО «Нэфис Косметикс», г.Казань, не согласен, поддерживает свою апелляционную жалобу. Считает заключенный между сторонами договор№3-31ОХ\06 от 01.09.2006года договором хранения  и отсутствием доказательств передачи товара от истца (ОАО «Нэфис Косметикс») - хранителю (ООО «ТК «Параллель»), акт инвентаризации подписан со стороны ООО «ТК «Параллель» г.Барнаул неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованием части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор ответственного хранения (консигнации) №З-З1 ОХ/06 от 01.09.06г., по условиям которого истец (АО «Нэфис Косметикс») передает, а ООО «ТК «Параллель», г.Барнаул, принимает на хранение (консигнацию), продукцию  производства ОАО «Нэфис Косметикс» товары бытовой химии и косметики.

Согласно пункту 1.2. договора Продукция является собственностью Поставщика (ОАО «Нэфис Косметикс») до момента перехода права собственности к Хранителю в порядке требований пунктов 1.3. и 1.4. договора

В момент отгрузки продукции с хранения третьим лицам, продукция считается проданной (реализованной) истцом ответчику и право собственности на продукцию переходит к ответчику (п.1.3. договора).

В случае, если ответчик не реализовал перемещенную истцом продукцию за 30 календарных дней до истечения срока годности данной продукции, право собственности на продукцию, перемещенную истцом, переходит в собственность ответчика (п.1.4. договора).

В соответствии с условием договора (пункт 3.3.) истец имеет право в любое время производить на складе Хранителя ревизию остатков продукции.

Ответчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение продукции, переданной на хранение. В случае наступления указанных событий ответчик уплачивает истцу полную стоимость утраченной, недостающей или поврежденной продукции в течение трех календарных дней с даты выставления поставщиком счет- фактуры на оплату утраченной, недостающее или поврежденной продукции по утвержденным ценам прайс- листа истца, действующим на дату акта сверок остатков на складе ответчика (п.5.3. договора).

При проведении ревизии и выявлении расхождений фактических остатков готовой продукции с учетными данными истца, презюмируется, что данная продукция на сумму расхождения была реализована ответчиком, и перешла в собственность ответчика в порядке п.1.3. договора. Порядок оплаты данной продукции  определяется п.4.6. договора.

Оплата продукции, на которую перешло право собственности, осуществляется в течение 7 дней с даты выставления счет - фактуры по реквизитам, указанным в счете-фактуре, оправленной истцом по средствам факсимильной связи (п.4.6. договора).

В случае нарушения срока платежа, стороны предусмотрели начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.4. договора).

06.06.07г. истец произвел  на складе ответчика ревизию остатков, в результате которой была выявлена недостача переданной ответчику продукции в количестве          25 574,0177 кг.

По итогам проведенной ревизии по факту недостачи была составлена сличительная ведомость,  подписанная всеми членами комиссии.

 Со стороны ответчика сличительная ведомость подписана коммерческим директором Добрыниным Н.И. и скреплена печатью ответчика.

Руководствуясь п.5.3. договора, истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры №- №0019752 от 17.08.07г., №0018520 от 11.07.07г. на сумму 831 267 рублей 31 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор  от 01 сентября 2006 года,  по правовой природе является договором комиссии, в силу которого товары, поступившие от консигнанта (истца) консигнатору (ответчику) являются собственностью первого до их реализации покупателям, в соответствии с условиями которого ответчик (поименованное как «консигнатор») как комиссионер получил от истца (комитент, поименован как «консигнант») продукцию для продажи третьим лицам и передачи комитенту вырученных от реализации денежных сумм.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован, поскольку договор консигнации является специальной разновидностью договора комиссии. На него распространяются требования Главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госналогслужба России и Минфин России в совместном Письме от 30 августа 1993года №ЮУ 6-06\302 и №04-03-08, дают определение договору консигнации., как разновидность договора комиссии, по которому (консигнант) поставляет товар на склад (консигнатора) и поручает  ему от своего имени осуществить  за вознаграждение дальнейшую реализацию поставленного товара в течение определенного срока, от своего имени.

Вывод суда первой инстанции, что договор от 01.09.06г. является смешанным и включает в себя условия двух договоров: договора комиссии и договора купли-продажи, обоснован в силу условий, изложенных в договоре и требований  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

 Следовательно, к отношениям сторон по данному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В течение действия договора от 01.09.2006г. истец поставлял ответчику для реализации продукцию собственного производства. Для ведения учета периодически поставляемой и реализованной ответчиком продукции, помимо товарно-транспортных накладных, между сторонами в соответствии п. 3.5. договора составлялись акты сверок. 

В качестве доказательства отсутствия на складе ответчика переданного ему для реализации третьим лицам товара, истец представил сличительную ведомость (л.д.24-35 Т.1).

Данная ведомость подписана всеми членами комиссии, в том числе, со стороны ответчика - от имени руководителя - коммерческим директором Добрыниным Н.И. без замечаний и претензий,  и скреплена печать организации.

Довод Заявителя жалобы о том, что сличительная ведомость подписана неуполномоченным лицом, проверена судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку  со стороны ответчика вышеуказанный документ подписывался коммерческим директором Добрыниным Н.И., являющимся руководителем предприятия осуществляющим  координацию деятельности предприятия в сфере сбыта продукции и подпись скреплен печатью предприятия ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо претензии по факту недостачи  поставленного товара.

В подтверждение стоимости  реализованного товара (недостачи), истцом представлены цены по прайс - листам для дистрибьютора, действующие на дату акта сверок (п.5.3. договора).

Возможность предъявления требований о взыскании стоимости недостачи, то есть реализованной продукции, вытекает из договора.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требование статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора и обоснованностью требований истца в части взыскания основной задолженности на сумму 831 267 рублей 31копейка

Пунктом 5.4. договора предусмотрено  начисление  штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сроки платежа на товар, на который перешло право собственности в порядке п.1.3. договора, установлены в п.4.6. договора - в течение семи календарных дней  с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 года за № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки (штрафных санкций), определив сумму неустойки в размере  44 000рублей.

Заявитель жалобы - «Нэфис Косметикс» г.Казань не представил суду апелляционной инстанции достоверных документальных