Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А49-1547/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его письмом от 22.12.2005г. и отметкой банка на оборотной стороне поручения (т.1, л.д.50,75), выверил размер пени и выставил на расчетный счет общества новое инкассовое поручение от 22.12.05 №12083 (том 1 л.д. 39) на взыскание пени за просрочку уплаты взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (вид платежа указан в правом нижнем углу поручения - ПЕ) в размере 1418981,34 руб. в пределах общей суммы пени 1573680,08 руб., предусмотренной в названных выше требованиях и решениях, которые не были фактически исполнены заявителем.

Общество не согласилось с действиями налогового органа по направлению инкассового поручения от 22.12.2005г. №12083 и обратилось в арбитражный суд.

Между тем следует признать, что налоговым органом соблюдены приведенные выше правовые нормы о порядке взыскания налогов и пени за счет денежных средств. Требования направлены обществу, решения о принудительном взыскании за счет денежных средств вынесены в пределах 60-ти дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то есть своевременно.

Доводы общества о том, что при повторном выставлении инкассового поручения нарушен 60-ти дневный срок, не принимаются судом, поскольку этот срок установлен только для вынесения самих решений о взыскании, тогда как срок для последующего направления инкассовых поручений не предусмотрен. Повторное инкассовое поручение было направлено в рамках ранее вынесенных налоговым органом решений, то есть правовым основанием для его направления являются решения о принудительном взыскании за счет денежных средств, принятые налоговым органом в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 46 НК РФ.

Нормы статьи 46 НК РФ не запрещают отзывать инкассовые поручения и предъявлять новые к тому же либо иному счету налогоплательщика в целях списания средств во исполнение вынесенных решений об их взыскании в доход бюджета или внебюджетного фонда. Повторное выставление инкассового поручения взамен ранее выставленных (по просьбе налогоплательщика, при закрытии банковского счета, увеличении суммы платежей или в связи с реорганизацией налогоплательщика либо смене кодов КБК и т.п.) не противоречит законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В рассматриваемом случае помимо упомянутых выше расчетов пени взыскиваемая по инкассовому поручению от 22.12.2005г. №12083 сумма пени в размере 1418981,34 руб. за просрочку уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации неоднократно выверялась сторонами и подтверждена данными самого общества, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов по платежам в бюджет от 23.01.2002г., от 05.02.2003г., от 05.04.2004г. и от 07.07.2004г., итого четыре акта сверки (т.1, л.д.92, 96, 124, 130), которые подписаны бухгалтером заявителя Соломиной Ф.Я. при отсутствии по ним разногласий. По указанным актам размер рассматриваемых пени на дату их составления равнялся 832468,33 руб., 1055780,64 руб., 1419559,87 руб. и 1470933,27 руб. соответственно, что даже больше той суммы пеней, на которую выставлено спорное инкассовое поручение.

В названных актах сверки указанные суммы пени приводятся в графе самого налогоплательщика, что означает его осведомленность о наличии указанной задолженности по пени, ее размере и методике начисления. Расхождений по сумме этих пеней в указанных актах не имеется. Доказательств уплаты сумм пени налогоплательщиком не представлено. Требования и решения налогового органа о взыскании пени обществом не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Довод общества о пропуске срока направления требований не может быть принят во внимание арбитражным судом, так как статья 9 Федерального закона от 05.08.2000г. №118-ФЗ не устанавливала срока передачи задолженности от органов Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам.

Более того, нормы статьи 70 НК РФ устанавливают трехмесячный срок направления требования об уплате налога лишь применительно к сроку уплаты налога, предусмотренному законодательством. Данные положения в настоящем деле должны применяться с учетом установленных сроков уплаты пени, поскольку именно они касаются предмета спора. В силу положений пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ссылки общества на статьи 87 и 113 НК РФ неправомерны, поскольку никаких налоговых проверок в данном случае не проводилось (статья 87 НК РФ), а пени не являются мерой ответственности (статья 113 НК РФ) и в силу статьи 72 НК РФ относятся к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Каких-либо оснований для применения указанных норм при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Ссылка общества на статью 47 НК РФ отклоняется судом, поскольку не относится к рассматриваемому делу, так как оспариваемые действия налогового органа были совершены исключительно в рамках статьи 46 НК РФ, то есть в рамках обращения взыскания на денежные средства в банках, тогда как порядок обращения взыскания на иное имущество, установленный статьей 47 Кодекса, в данном случае не применялся. При этом из пункта 7 статьи 46 НК РФ следует, что применение статьи 47 НК РФ  это право, а не обязанность налогового органа, который может ограничиться лишь обращением взыскания на денежные средства.

Доводы общества относительно включения пени в состав реструктуризированной задолженности являются необоснованными, так как представленные обществом в материалы дела решения от 25.12.2001г. №1 о реструктуризации (т.1, л.д.79) и от о списании задолженности (т.1,л.д.84) не имеют отношения к задолженности находящегося в г.Пензе филиала общества Мостоотряд №20, поскольку из анализа приведенной в указанных решениях задолженности с расшифровкой в приложениях №№ 1 и 2 (т.1, л.д.86, 87) следует, что эти решения принимались лишь в отношении задолженности иных филиалов общества (Мостоотряды №№3, 8, 57 и ИЗ), расположенных в других городах, тогда как задолженность филиала Мостоотряд №20 по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и пени за просрочку их уплаты, в частности, взыскиваемая задолженность не реструктуризирована и не была списана.

Ссылка общества на Порядок направления требования, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, утвержденный приказом МНС РФ от 02.04.03 №БГ-3-29/159, не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно положениям статей 1 и 4 НК РФ он не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять или дополнять его. При этом нормами статьи 46 НК РФ установлен срок 60 дней только для принятия решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств (и такие решения в данном случае были приняты в этот срок), в то время как срока направления и количество инкассовых поручений нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают.

Доводы общества о необоснованном начислении пени в сумме 363200,70 руб. за период с 30.09.2002г. по 29.03.2004г., при аресте имущества общества отклоняются арбитражным судом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Правовым основанием для освобождения от начисления пеней является не сам факт наложения ареста на имущество, а то обстоятельство, что наложение ареста препятствовало налогоплательщику погасить недоимку, то есть наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о наложении ареста. В данном случае арест был частичный и наложен на автокран, кран шлюзовой и буровой станок. В силу положений пункта 2 статьи 77 НК РФ о частичном аресте такой арест не препятствует владению, пользованию и даже распоряжению имуществом с разрешения и под контролем налогового органа. Это означает, что прекращение начисления пени согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ может иметь место в том случае, если налогоплательщик докажет, что наложение ареста препятствовало погашению недоимки. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют и обществом в не представлены.

Ссылка общества на решение арбитражного суда по делу №А49-1536/2006-120а/22 не может быть принята во внимание, так как оно касается иной недоимки и другого ареста, в связи с чем не относится к настоящему делу (т.2, л.д.146 - 153).

Представленные обществом платежные поручения (т.2, л.д.100 - 128) на уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку данные платежи представляют собой текущие платежи за 2001 – 2005гг. по ЕСН. При этом уплата части названного налога не является погашением рассматриваемой задолженности по страховым взносам, образовавшейся на 01.01.2001г. и наличие переплаты не подтверждается и упомянутыми выше двухсторонними актами сверки расчетов. Иные платежные поручения были учтены в расчете пеней и актах сверки расчетов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, отзыв первоначального инкассового поручения был произведен по просьбе самого общества и не был связан с отказом налогового органа от бесспорного взыскания задолженности по пени, оспариваемые обществом действия налогового органа по направлению нового инкассового поручения взамен отозванного не противоречат законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав налогоплательщика.

Довод общества относительно того, что первое поручение было возвращено банком 27.12.2005г. (т.1, л.д.50), а оспариваемое поручение помещено в картотеку 26.12.2005г. (т.1, л.д.39), отклоняется судом, поскольку факт нахождения этих поручений в течение одного дня в банке не привел к наступлению каких либо неблагоприятных последствий или двойного взыскания денежных средств. Более того, ни первое, ни оспариваемое инкассовые поручения фактически банком не исполнялись, так как денежные средства не списывались в связи с их отсутствием, поэтому права общества никак не нарушены. Взыскиваемая сумма пеней в размере 1418981,34 руб. до настоящего времени не погашена. Кроме того, письмо об отзыве без исполнения первого инкассового поручения (т.1, л.д.75) от налогового органа поступило в банк 26.12.2005г., что подтверждается отметкой банка, в связи с чем помещение оспариваемого поручения взамен первого в картотеку в этот же день не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Ссылка общества на акт проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 16.02.2007г. (т. 2, л.д. 143) не может быть принята во внимание, так как этот акт не имеет отношения к рассматриваемой задолженности по страховым взносам и пени, поскольку касается проверки расходов страхователя-плательщика ЕСН в счет начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в названный Фонд, за период с 01.01.2004 г.по 31.12.2006г.

Таким образом, у налогового органа имелись законные основания для направления спорного инкассового поручения, и процедура принудительного взыскания по статье 46 НК РФ им была соблюдена. Каких-либо нарушений рассматриваемой процедуры, способных повлиять на законные права общества, судом при рассмотрении дела не установлено. Заявленные в настоящем деле доводы общества в целях избежать исполнения законной обязанности по уплате пени носят исключительно формальный характер и не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в направлении к счету общества инкассового поручения от 22.12.2005г. №12083, соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав общества, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении его требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы открытое акционерное общество «Волгомост» - филиал «Мостоотряд №20», но не взыскиваются, в связи оплатой государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2007 года по делу №А49-1547/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост» - филиал «Мостоотряд №20» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          В.Е. Кувшинов

Судьи             А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова