Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А55-3888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Представленный  сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ70.М04517 имеет срок действия с 07.09.2007г. по 06.09.2010 и не имеет отношения к периоду проверки. Иных доказательств предпринимателем не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что предпринимателем в ходе налоговой проверки представлялись возражения с изложением указанных доводов.

Таким образом, начисление индивидуальному предпринимателю Тян К.Е. недоимки по единому налогу на вмененный доход за четыре квартала 2004 года в сумме 5 296 руб.  является правомерным.

Заявитель также оспаривает  начисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в соответствующих суммах, поскольку считает, что  законодательством о налогах и сборах предусмотрено два способа подтверждения понесенных предпринимателем расходов: документально, а в случае отсутствия таких доказательств - 20% от общей суммы доходов. При этом в последнем случае представление доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода законом не установлено.

Статья 45 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, и обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, Тян К.Е. налог на доходы физических лиц за 2004 год не исчислил и не уплатил,  а согласно выписке операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя Тян К.Е. сумма дохода от реализации товара, поступившего в 2004 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя составила 386 941,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ индивидуальный предприниматель Тян К.Е. обязан был представить налоговую декларацию по налогу на доходы за 2004 год в срок до 30.04.2005.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ индивидуальный предприниматель Тян К.Е. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год не представил.

Согласно пункту 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Индивидуальный предприниматель Тян К.Е. налог на доходы физических лиц за 2004 год не исчислил и не уплатил, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 НК РФ также начислены пени в размере 16 653 руб.

Доводы предпринимателя не могут быть приняты судом, поскольку налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода (подп. 6 п. 3 ст. 221 Кодекса).

По результатам выездной налоговой проверки доначислен единый социальный налог в общей сумме 31 174 руб.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно выписке операций по лицевому счету индивидуальному предпринимателю Тян К.Е. сумма дохода от реализации  товара, поступившего в 2004 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя составила 386 941,50 руб., в том числе:

- доход в сумме 385 281,50 руб. был получен индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. от ООО «Андромеда» за реализованный товар.

-  доход в сумме 385 281,50 руб. был получен индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. от ООО «Санфлайт» за реализованный товар.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 236, статьи 237, пункта 7 статьи 244 НК РФ индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. неправильно определен объект налогообложения за 2004 год, в результате чего занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу за 2004 год и неправомерно занижен доход в сумме 386 941,50 руб., что привело к неправомерному неначислению единого социального налога за 2004 год в размере 31 174 руб.

Кроме того, судом установлено, что предпринимателем, в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год не представлена в срок до 30.04.2005, в связи с чем, налоговым органом обоснованно начислен штраф за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Предприниматель считает неправомерным оспариваемое решение также в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, санкций.

В результате налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Тян К.Е. в проверяемом периоде осуществлял реализацию корейских салатов.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 18% производится в случаях, не указанных в пунктах 1,2,4 настоящей статьи. Учитывая, что реализация указанного товара не включена в перечень пункта 2 статьи 164 НК РФ, следовательно, подлежит налогообложению по налоговой ставке 18%.

В нарушение пункта 3 статьи 164 НК РФ индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. была неправомерно применена налоговая ставка 10% по операциям реализации корейских салатов.

В ходе налоговой проверки  также установлено, что, в нарушение пункта 5 статьи 174  НК РФ налоговая декларация по налогу  на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2004 года в установленные законом сроки предпринимателем не представлена в связи с чем, налоговым органом обоснованно начислен штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары  № 11-39/788/11942 от 26 декабря 2007 обоснован.

Между тем, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ, разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», снижен размер взыскиваемых по оспариваемому решению санкций до 100000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с тем, что предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу № А55-3888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ИП Тян Константину Ефремовичу, Самарская область, г. Самара, государственную пошлину в размере 50 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 08.09.2008г.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                        В.С. Семушкин

                  А.А. Юдкин