Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А55-3888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2008 г.                                                                        Дело № А55-3888/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       17 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Куземина В.А. (доверенность от 30.07.2008г. № 2-3882),

от ответчика – представителя Герешко Ю.П. (доверенность от 22.10.2007г. № 02-25/8440),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тян Константина Ефремовича, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу № А55-3888/2008 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному по заявлению ИП Тян Константина Ефремовича, Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Тян Константин Ефремович (далее – ИП Тян К.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары, налоговый орган) от 26.12.2007г. № 11-39/788/11942 недействительным в части начисления:

- единого налога на вмененный доход в размере 5 296 руб.

- налога на доходы физических лиц в размере 50 302 руб.

- единого социального налога в размере 31 174 руб.

- налога на добавленную стоимость в размере 35 528 руб.

- штрафа по единому налогу на вмененный доход  в сумме 165 руб.

- штрафа по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 160 966 руб.

- штрафа по единому социальному налогу на общую сумму 99 757 руб.

- штрафа по налогу на добавленную стоимость 133 821 руб.

- пени в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008г. заявленные ИП Тян К.Е. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары от 26.12.2007г. № 11-39/788/11942 признано недействительным, с учетом положений стст.112,114 НК РФ, в части начисления штрафа в размере 401115 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Тян К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2008г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение налогового органа в части: дополнительного начисления и предложения уплатить в бюджет ЕНВД за четыре квартала 2004 года в сумме 5296 руб. и пени в сумме 2351 руб.; начисления НДФЛ за 2004 год в сумме 50302 руб. и пени в сумме 16653 руб.; НДС за четыре квартала 2004 года в общей сумме 65553 руб. и пени в сумме 28834 руб.; ЕСН за 2004 год в общей сумме 31174 руб. и пени в сумме 7612 руб., а также в части начисления и предложения уплатить в бюджет штрафы, начисленные: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года – в размере 10060 руб.; за неуплату единого социального налога за 2004 год в размере 6235 руб.; за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года – в размере 6005 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2004 год – в размере 150906 руб.; по ЕСН за 2004 год в размере 93522 руб.; по НДС за 1 квартал 2004 года в размере 20794 руб.; по НДС за 2 квартал 2004 года в размере 38345 руб.; по НДС за 3 квартал 2004 года в размере 74682 руб.; по НДС за 4 квартал 2004 года в размере 99083 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил  отменить решение суда первой инстанции полностью, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной  налоговой проверки   по вопросам   правильности   исчисления   и   своевременности      уплаты   (удержания, перечисления)   налогов и сборов   за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. налоговая инспекция приняла решение от 26.12.2007г. №  11-39/788/11942 о привлечении индивидуального предпринимателя Тян К.Е к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 165 руб.

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 10 060 руб.

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 6 235 руб.

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 6 005 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 150 906 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год  в виде штрафа в размере 93 522 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 20 794 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 38 345 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 74 682 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 99 083 руб.

- статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в размере 468 руб.

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 850 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

- по единому налогу на вмененный доход за четыре квартала 2004 года в общей сумме 5 296 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за четыре квартала 2004 года в общей сумме 65 553 руб.

- по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 50 302 руб.

- по единому социальному налогу за 2004 год в размере 31 174 руб.

- по налогу на доходы физических лиц (неудержанный и неперечисленный за 2004 год) в сумме 2 340 руб.

- пени в соответствующих суммах.

Не согласившись с принятым решением  налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе налоговой проверки и  судом установлено, что предприниматель в проверяемый период 2004г. являлся плательщиком в том числе  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ индивидуальный предприниматель Тян К.Е. неправомерно занизил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход за четыре квартала 2004 года, в результате чего не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход в общей сумме 5 296 руб.

По мнению предпринимателя, налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика для определения системы налогообложения, а именно в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ, предусматривающей налогообложение в виде единого налога на вмененный доход и главы 23 НК РФ, предусматривающей общую систему налогообложения, при которой предприниматель платит все необходимые налоги, сборы, платежи.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Тян К.Е. должен находиться на двух системах налогообложения, перечисленных выше, и считает, что налоговым органом не доказано что  в 2004 году индивидуальный предприниматель приобретал закуски и салаты, как уже готовые блюда, не производил изменений их свойств или другими словами они являлись покупными товарами для дальнейшей их реализации через систему розничной торговли. Деятельность по производству и реализации продукции собственного производства не может быть отнесена к услугам общественного питания, поскольку магазин  в соответствии со ст. 346.27 НК РФ не относится к объектам организации общественного питания, а также не организует потребление готовой продукции на месте.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем была представлена в налоговый орган  налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004г., где по одному из адресов: ул. Молодогвардейская, д. 211 физический показатель за январь, февраль, март 2004г. составил 6 кв.м.  и  в которой сумма, подлежащая уплате в бюджет по данным декларации составила 4726 руб.

Между тем, согласно договору субаренды объектов недвижимости в ТЦ «ГлавПродукт» № 37 от 01.11.2003 индивидуальный предприниматель Тян К.Е. арендовал торговое помещение площадью 6 кв.м., торговую секцию № 311, расположенную по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 211. Согласно дополнительному соглашению б/н от 23.01.2004 с 1.03.2004 площадь арендуемого помещения составила 8,7 кв.м.

Таким образом, в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года индивидуальный предприниматель Тян К.Е. по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 211 применил физический показатель за январь, февраль, март 2004 года 6 кв.м., а должен был применить в январе и феврале - 6 кв.м., а в марте 2004 года - 8,7 кв.м..

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 04.05.2004 индивидуальный предприниматель Тян К.Е. арендует у ООО «Ветеран» нежилое помещение площадью 2 кв.м. для осуществления коммерческой деятельности на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Самара, ул. Свободы, д. 79.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 23.01.2004 к договору субаренды объектов недвижимости в ТЦ «ГлавПродукт» № 37 от 01.11.2003 во 2 квартале 2004 года площадь арендуемого помещения индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. составила 8,7 кв.м.

Таким образом, для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года индивидуальному предпринимателю Тян К.Е. следовало применять за апрель физический показатель 1 торговое место, за май и июнь физический показатель 2 торговых места с базовой доходностью 6000 руб., также в апреле, мае, июне 2004 года 14,7 кв.м. (6 кв.м.+ 8,7 кв.м.) с базовой доходностью 1200 руб. за кв.м.

Договор № 37 от 01.11.2003, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. и ООО ТЦ «ГлавПродукт», был перезаключен 01.09.2004 на ООО «Геркулес».

Согласно договору субаренды объектов недвижимости в Торговом Центре по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, 211 № 37 от 01.09.2004, заключенному между ООО «Геркулес» и индивидуальным предпринимателем Тян К.Е., индивидуальный предприниматель Тян К.Е. арендовал торговую секцию № 311 площадью 8,7 кв.м.

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 20.07.2004 индивидуальный предприниматель Тян К.Е. арендует у ООО «Магазин Продукты № 28» одно торговое место в торговом зале магазина для использования розничной торговли салатами  по-корейски.

Таким образом, для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход индивидуальному предпринимателю Тян К.Е. за 3 квартал 2004 года следовало применять физический показатель 3 торговых места с базовой доходностью 6000 руб. и 14,7 кв.м. с базовой доходностью 1200 руб. за кв.м.

Для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года индивидуальному предпринимателю Тян К.Е. также следовало применять физический показатель 3 торговых места.

В соответствии с п. 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 4 Закона Самарской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» от 28.11.2002 № 92-ГД корректирующий коэффициент «К2» равен 0,5. Согласно статье 346.31 НК РФ ставка единого налога на вмененный доход составляет 15% , базовая доходность на единицу физического показателя для розничной торговли в месяц составляет 1200 руб. (площадь торгового зала)  и 6000 руб. (торговое место).

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2004г. являются правомерными, подтвержденными материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что им  реализовывалась продукция собственного производства в связи с чем, реализация такой продукции не подпадает под действие главы 26.3 Налогового Кодекса РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений данной статьи доказательств, подтверждающих указанный довод, предпринимателем не представлено и материалы дела не содержат.