Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А55-4255/2008. Изменить решениеОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 16 октября 2008г. Дело №А55-4255/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В., с участием в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Н. (паспорт серии 3605 №042168, выдан Жигулевским ГОВД Самарской области 03 сентября 2004г.) и ее представителя – Кулагиной Т.А. (доверенность от 08 мая 2008г.), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области Боровых Л.А. (доверенность от 20 июня 2007 г. № 03-05/19129), рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны, Самарская область, г. Жигулевск и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008г. по делу №А55-4255/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании частично недействительным решения налогового органа от 17 марта 2008г. №6, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Кузнецова Анна Николаевна (далее – ИП Кузнецова А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 17 марта 2008г. №6 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в сумме 35654 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. Решением от 15 июля 2008г. по делу №А55-4255/2008 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Кузнецовой А.Н. УСНО в сумме 25515 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным. ИП Кузнецова А.Н. по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано. Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2008г., было отложено на 16 октября 2008г. в связи с необходимостью получения от ИП Кузнецовой А.Н. дополнительных сведений. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу налогового органа по изложенным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу предпринимателя. ИП Кузнецова А.Н. и ее представитель отклонили апелляционную жалобу налогового органа и поддержали апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней мотивам. Предприниматель представила письменное пояснение к своей апелляционной жалобе. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя и в пояснении предпринимателя к своей апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Кузнецовой А. Н. налоговый орган вынес решение от 17 марта 2008г. №6. Данным решением налоговый орган доначислил предпринимателю УСНО в сумме 35654 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций. Основанием для доначисления ИП Кузнецовой А.Н. УСНО в сумме 25515 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью ее контрагентов (ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «Мастер-С») и нереальностью сделок с ними. Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной ИП Кузнецовой А.Н. в виде отнесения к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО, затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Материалами дела подтверждается, что ИП Кузнецова А.Н. в проверяемый период являлась плательщиком УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы в целях исчисления УСНО принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды, помимо представления налогоплательщиком всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ИП Кузнецова А.Н. заключила договоры поставки продуктов питания с ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «Мастер-С». Письмами МИФНС №2 по СО и МИФНС №3 по СО (т.1, л.д. 120-122) подтверждается, что ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «Мастер-С» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не значатся и на налоговом учете не состоят. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие в соответствующем налоговом органе в 2008г. сведений о контрагентах предпринимателя якобы не свидетельствует о том, что указанные организации не были зарегистрированы в качестве юридических лиц в ином налоговом органе в 2005г. (в период совершения хозяйственных операций с ИП Кузнецовой А.Н.). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является единым федеральным информационным ресурсом. Пунктом 3 статьи 5 данного закона предусмотрено, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах. Пунктом 8 статьи 84 НК РФ установлено, что на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее – ЕГРН) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, пунктом 2 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004г. №110, в качестве основного принципа ведения данного реестра предусмотрено его единство. Поэтому отсутствие в ЕГРЮЛ и ЕГРН сведений о юридическом лице со всей очевидностью свидетельствует о том, что организация никогда не была зарегистрирована в Российской Федерации в установленном законом порядке в качестве юридического лица и не была поставлена на налоговый учет в каком-либо налоговом органе. В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Действия такого лица, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ. Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по УСНО. Поскольку ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «Мастер-С», в силу положений части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладают гражданской правоспособностью, то оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, затраты, якобы понесенные ИП Кузнецовой А.Н. по операциям с указанными лицами, не могут быть включены в состав расходов по УСНО. Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кузнецова А.Н., вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявила должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц и соответствия реквизитов, проставленных в товарных накладных, действительным сведениям о поставщиках. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ИП Кузнецовой А.Н. признаков должной осмотрительности и осторожности. Предприниматель, напротив, не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном. Исходя из оценки указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и с учетом Постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления ИП Кузнецовой А.Н. УСНО в сумме 25515 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, и в соответствующей части отказывает ИП Кузнецовой А.Н. в удовлетворении заявленных требований. Основанием для доначисления УСНО, начисления пени и штрафа, приходящихся на налоговую базу в сумме 55593 руб., послужил вывод налогового органа о том, что ИП Кузнецова А.Н. неправомерно отнесла к числу расходов затраты на оплату нереализованного товара в указанной сумме. По мнению налогового органа, в данном случае имело место нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому расходы по оплате товаров, приобретенных для последующей реализации, учитываются по мере реализации соответствующих товаров. Между тем отнесение к числу расходов затрат на приобретение подлежащих реализации товаров поставлено в зависимость от факта их реализации Федеральным законом от 21 июля 2005г. №101-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2006г. Поскольку в рассматриваемом случае хозяйственные операции по приобретению товаров имели место в 2005г., то к ним неприменима указанная правовая норма. При этом, в соответствии с редакцией пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, для признания затрат расходами по УСНО было достаточно их фактической оплаты. Определением от 16.09.2008г. суд апелляционной инстанции предложил ИП Кузнецовой А.Н. представить доказательства обоснованности включения в состав расходов суммы 55593 руб. При рассмотрении настоящего дела ИП Кузнецова А.Н. представила документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных товаров в сумме 10072 руб. Однако, доказательств оплаты остальной части вышеуказанной суммы предприниматель не представила. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет заявление ИП Кузнецовой А.Н. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления УСНО, начисления пени и штрафа, приходящихся на налоговую базу в сумме 10072 руб. Соответственно в остальной части требования предпринимателя по этому эпизоду удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение предпринимателя о необоснованном признании налоговым органом факта завышения выручки за 2005г. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А65-11428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|