Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А55-4255/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

16 октября 2008г.                                                                                         Дело №А55-4255/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Н. (паспорт серии 3605 №042168, выдан Жигулевским ГОВД Самарской области 03 сентября 2004г.) и ее представителя – Кулагиной Т.А. (доверенность от 08 мая 2008г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области Боровых Л.А. (доверенность от 20 июня 2007 г. № 03-05/19129),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны, Самарская область, г. Жигулевск и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008г. по делу №А55-4255/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 17 марта 2008г. №6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Анна Николаевна (далее – ИП Кузнецова А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 17 марта 2008г. №6 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в сумме 35654 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Решением от 15 июля 2008г. по делу №А55-4255/2008 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Кузнецовой А.Н. УСНО в сумме 25515 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

ИП Кузнецова А.Н. по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2008г., было отложено на 16 октября 2008г. в связи с необходимостью получения от ИП Кузнецовой А.Н. дополнительных сведений.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу налогового органа по изложенным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу предпринимателя.

ИП Кузнецова А.Н. и ее представитель отклонили апелляционную жалобу налогового органа и поддержали апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней мотивам. Предприниматель представила письменное пояснение к своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя и в пояснении предпринимателя к своей апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Кузнецовой А. Н. налоговый орган вынес решение от 17 марта 2008г. №6. Данным решением налоговый орган доначислил предпринимателю УСНО в сумме 35654 руб.,  начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления ИП Кузнецовой А.Н. УСНО в сумме 25515 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью ее контрагентов (ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «Мастер-С») и нереальностью сделок с ними.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной ИП Кузнецовой А.Н. в виде отнесения к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО, затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кузнецова А.Н. в проверяемый период являлась плательщиком УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы в целях исчисления УСНО принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды, помимо представления налогоплательщиком всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ИП Кузнецова А.Н. заключила договоры поставки продуктов питания с ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «Мастер-С».

Письмами МИФНС №2 по СО и МИФНС №3 по СО (т.1, л.д. 120-122) подтверждается, что ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «Мастер-С» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не значатся и на налоговом учете не состоят.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие в соответствующем налоговом органе в 2008г. сведений о контрагентах предпринимателя якобы не свидетельствует о том, что указанные организации не были зарегистрированы в качестве юридических лиц в ином налоговом органе в 2005г. (в период совершения хозяйственных операций с ИП Кузнецовой А.Н.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является единым федеральным информационным ресурсом. Пунктом 3 статьи 5 данного закона предусмотрено, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах. Пунктом 8 статьи 84 НК РФ установлено, что на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее – ЕГРН) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, пунктом 2 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004г. №110, в качестве основного принципа ведения данного реестра предусмотрено его единство.

Поэтому отсутствие в ЕГРЮЛ и ЕГРН сведений о юридическом лице со всей очевидностью свидетельствует о том, что организация никогда не была зарегистрирована в Российской Федерации в установленном законом порядке в качестве юридического лица и не была поставлена на налоговый учет в каком-либо налоговом органе.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Действия такого лица, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по УСНО.

Поскольку ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «Мастер-С», в силу положений части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладают гражданской правоспособностью, то оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, затраты, якобы понесенные ИП Кузнецовой А.Н. по операциям с указанными лицами, не могут быть включены в состав расходов по УСНО.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кузнецова А.Н., вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявила должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц и соответствия реквизитов, проставленных в товарных накладных, действительным сведениям о поставщиках.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ИП Кузнецовой А.Н. признаков должной осмотрительности и осторожности. Предприниматель, напротив, не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Исходя из оценки указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и с учетом Постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления ИП Кузнецовой А.Н. УСНО в сумме 25515 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, и в соответствующей части отказывает ИП Кузнецовой А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для доначисления УСНО, начисления пени и штрафа, приходящихся на налоговую базу в сумме 55593 руб., послужил вывод налогового органа о том, что ИП Кузнецова А.Н. неправомерно отнесла к числу расходов затраты на оплату нереализованного товара в указанной сумме. По мнению налогового органа, в данном случае имело место нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому расходы по оплате товаров, приобретенных для последующей реализации, учитываются по мере реализации соответствующих товаров.

Между тем отнесение к числу расходов затрат на приобретение подлежащих реализации товаров поставлено в зависимость от факта их реализации Федеральным законом от 21 июля 2005г. №101-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2006г. Поскольку в рассматриваемом случае хозяйственные операции по приобретению товаров имели место в 2005г., то к ним неприменима указанная правовая норма. При этом, в соответствии с редакцией пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, для признания затрат расходами по УСНО было достаточно их фактической оплаты.

Определением от 16.09.2008г. суд апелляционной инстанции предложил ИП Кузнецовой А.Н. представить доказательства обоснованности включения в состав расходов суммы 55593 руб.

При рассмотрении настоящего дела ИП Кузнецова А.Н. представила документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных товаров в сумме 10072 руб. Однако, доказательств оплаты остальной части вышеуказанной суммы предприниматель не представила.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет заявление ИП Кузнецовой А.Н. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления УСНО, начисления пени и штрафа, приходящихся на налоговую базу в сумме 10072 руб.

Соответственно в остальной части требования предпринимателя по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение предпринимателя о необоснованном признании налоговым органом факта завышения выручки за 2005г.