Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А65-1893/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н.Ш.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если титул собственника основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать ей оценку независимо от того предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной.  

          Давая правовую оценку договору купли-продажи от 09.07.2007 № 1,  заключенному ООО «Приволжская Агропромышленная Ассоциация» и ООО «ТранСервис», а также договору от 22.10.2007 №2, заключенному ООО «ТранСервис» и ИП Ахунзяновой Н.Ш.,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являются ничтожными.

Принимая во внимание, что ни ООО «Приволжская Агропромышленная Ассоциация», ни ООО «ТранСервис» не вправе были отчуждать спорное имущество, регистрация права собственности за ИП Ахунзяновой Н.Ш. является неправомерной, а зарегистрированное право - недействительным.

          Признавая недействительной регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции указал на то, что в рамках данного дела не может быть дана оценка тому, является ли ИП Ахунзянова Н.Ш. добросовестным приобретателем в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск не связан с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

          В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2008, за Ахунзяновой Н.Ш. зарегистрировано право собственности на помещения №№19-26,28,29,57-61 площадью 310,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан,  г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.66.

       Согласно справке ОТИ Приволжского района города Казани от 28.05.2008 (т.2, д.д.134) в результате перепланировки первого этажа здания под литерой А по адресу: г. Казань, ул.Рихарда Зорге, д.66, произошло изменение номеров помещений, а именно: помещение №19 изменило номер на №29 (помещение было обрушено в 2005 году); помещение №20 изменило номер на №30 (помещение было обрушено в 2005 году); помещение №21 изменило номер на №32; помещение №22 изменило номер на №33, помещение №23 изменило номер на №34, помещение №24 изменило номер на №35, помещение №25 изменило номер на №36, помещение №26 изменило номер на №37, помещение №28 изменило номер па №39, помещение №29 изменило номер на №40, помещения №№57-61 перестроены в 47-51 лаборатория, 52 тамбур, 53-55 лаборатория, 56 кладовая, 57 лаборатория, 58 коридор, 59-60 лаборатория с изменением площадей.

      Помещения №19 и №20 (холодильные камеры по техпаспорту от 10.07.2002 - т. 1, л.д.82, 86), указанные в справке ОТИ от 28.05.2002 под №№29, 30, в настоящее время не существуют, что подтверждается совместным актом осмотра нежилых помещений по адресу: г.Казань, ул. Рихарда Зорге, 66 от 23.05.2008, а также отражено в техпаспорте от 29.08.2006 (л.д.137).

Факт отсутствия данных помещений сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование о признании права муниципальной собственности, заявленное в отношении несуществующих помещений №19 и №20 указанных в справке ОТИ от 28.05.2002 под №№29, 30 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на статьи 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальных помещениях произведена реконструкция, в результате чего они изменили номера и площадь, и в настоящее время соответствуют помещениям под номерами 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 общей площадью 279,7 кв.м.

Признавая право муниципальной собственности на оставшиеся помещения, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» пришел к правильному выводу о том, что  спорные помещения в силу прямого указания  закона являлись муниципальной собственностью. 

Поскольку зарегистрированное за ИП Ахунзяновой Н.Ш. право собственности на спорные объекты недвижимости признано недействительным, у нее отсутствуют законные основания для владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе ИП Ахунзянова Н.Ш. указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности предъявления и рассмотрения в суде самостоятельного требования об оспаривании зарегистрированного права, не соответствует закону, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты гражданского права не  предусмотрено.

Данный довод заявителя является ошибочным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется не только установленными  Гражданским кодексом, но и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.                                  

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав в силу прямого указания в законе.

Довод заявителя жалобы о том, что признавая сделку недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил последствия ее недействительности, то есть двустороннюю реституцию, предусмотренную статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие правила о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Ссылка на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, а также на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Признавая недействительной регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции указал на то, что в рамках данного дела не может быть дана оценка тому, является ли ИП Ахунзянова Н.Ш. добросовестным приобретателем в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск не основан   на положениях статьи 301 Кодекса. 

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 23.07.2008, принятое по делу №А65-1893/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунзяновой Нурии Шарифзяновны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева

   Е.А. Терентьев