Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А49-3789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом семи дней. Как видно из материалов дела, отправленное акционерами 02.04.08 заказной почтой заявление было вручено Обществу только 08.04.08, т.е. на шестой день после отправления.

Из анализа обстоятельств дела следует, что Общество не препятствовало акционерам в получении необходимой им информации в рамках, установленных приведенными выше правовыми нормами. Однако акционеры в установленный срок не воспользовались возможностью ознакомиться с интересующей их документацией в помещении Общества.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение действий, обязательность совершения которых не предписана указанием в законе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, вследствие чего у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод третьего лица о том, что федеральным законом не установлено ограничение права акционеров знакомиться с документами общества именно в течение семи дней, а также о том, что толкование заявителем семидневного срока как пресекательного неправомерно и не основано на нормах действующего законодательства. Федеральным законом «Об акционерных обществах» установлен срок предоставления документов. Невыполнение Обществом предусмотренной законом обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся. В протоколе об административном правонарушении № 2877/05-03 от 30.05.08г. (л.д. 79-80) указано время совершения правонарушения - 16.04.08г., т.е. Обществу вменяется в вину неисполнение определенной законом обязанности именно в установленный семидневный срок. В этой связи не могут быть приняты в качестве доказательства препятствия со стороны Общества в праве  ознакомиться с документами Общества акты, составленные акционерами 28.04.08г. (л.д. 93), 11.07.08г. (л.д. 115). Других доказательств того, что Общество препятствовало акционерам в доступе к соответствующим документам,   в материалах дела не имеется.

Довод представителя третьего лица Лукьянова П.В. о позднем получении уведомления о вручении Обществу почтового отправления с заявлением о доступе к документам опровергается материалами дела, поскольку на данном почтовом уведомлении (л.д. 91) проставлен календарный штемпель дня отправления уведомления - 08.04.08г..

При этом из материалов дела усматривается,  что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным органом - должностными лицами территориального органа Федеральной службы по финансовым рынкам (статья 23.47 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Замятин Л.Г. по доверенности № 600 от 28.05.08г. (л.д. 85) при условии надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола (л.д.87). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также извещен законный представитель Общества определением № 2974/05-03 от 04.06.08г. (л.д. 78). При рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления присутствовали представители Общества.

Суд первой инстанции правомерно принял довод представителя административного органа о допущенной опечатке в тексте оспариваемого постановления, поскольку  данная техническая ошибка не может быть признана существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ОАО «АК «Домостроитель» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ,  оспариваемое постановление  обоснованно  было  признано судом первой инстанции незаконным и отменено полностью.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя  подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Доводы, приведенные  Региональным отделением  Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

                На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 21.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2008 года по делу № А49-3789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                         Е.Г. Попова