Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А49-3789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

15 октября 2008 г.                                                                          дело № А49-3789/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Русанов В.В. по доверенности  от 4.08.08г.,

от ответчика – представитель Кузнецов А.А. по доверенности  от 29.08.08г.,

от третьих лиц:

от Лукьянова Н.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства государственного  имущества Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября  2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2008 года по делу А49-3789/2008 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению ОАО Акционерная  компания «Домостроитель», г. Пенза, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

при участии третьих лиц: Лукьянова Николая Васильевича, г. Пенза, Министерства государственного  имущества Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2008г. № 258-08-1-052-052 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерная  компания «Домостроитель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Регионального  отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее -  ответчик, административный орган) от 09.06.2008г. № 258-08-1-052-052 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области рынка ценных бумаг, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде наложения административного штрафа.

   В обоснование заявленных требований Обществом приведены следующие доводы: Обществом предприняты все необходимые меры по соблюдению требований статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», однако, акционеры не воспользовались предоставленным им правом ознакомиться с документами в установленный срок, каких-либо доказательств наличия препятствия со стороны Общества ознакомиться с документацией в установленный срок акционерами не представлено; Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за не доведение до акционеров даты и времени ознакомления с документами, а также ответственных лиц за обеспечение доступа к документам общества.

    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2008 года   заявление удовлетворено полностью.  

               Региональное  отделение  Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, не согласившись с решением суда от 21.08.2008 года,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по  делу  новый  судебный  акт  об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.08.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  Общества  в судебном заседании просил решение суда от 21.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители  Министерства государственного  имущества Пензенской области, Лукьянова Н.В. в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, акционеры Общества Лукьянов Н.В. и Министерство государственного имущества Пензенской области 08.05.08 обратились в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынка в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по факту не предоставления доступа к документам Общества, предусмотренным законодательством.

Должностным лицом административного органа 30.05.08г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 2877/05-03 (л.д. 79-80), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, по факту необеспечения акционерам общества Лукьянову Н.В. и Министерству государственного имущества Пензенской области доступа к документам по их требованию, предусмотренной законодательством РФ информации.

Постановлением административного органа о назначении административного наказания № 258-08-1-052-052 от 09.06.08г. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом указанная правовая норма не конкретизирует, в чем именно могут выражаться действия субъекта правонарушения по непредставлению информации, а отсылает к случаям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 91 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95г. «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность акционерного общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 названного Федерального закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является не обеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимой информацией (документами общества), либо непредоставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, акционер Лукьянов Н.В., владеющий 1974 обыкновенными именными акциями Общества, и акционер Министерство государственного имущества Пензенской области, владеющий 7489 обыкновенными именными акциями Общества, что в совокупности составляет более 25 процентов голосующих акций Общества, обратились в Общество с заявлением о доступе к документам от 02.04.08г. (л.д. 89-90), в котором просили обеспечить в предусмотренные законодательством Российской Федерации сроки доступ к следующим документам: документы бухгалтерского учета за исключением документов, относящихся к государственной тайне, за период с 2005 года по день доступа к документам, а именно: договоры (контракты), товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ, акты приема-передачи, акты о браке, акты о списании материальных ценностей, инвентаризационные описи, приказы о выплате и/или выделении и/или оказании материальной помощи, расходные ордера, приходные ордера, ведомости о заработной плате, приказы о командировках, паспорта сделок по внешнеэкономическим контрактам (договорам), платежные поручения, платежные требования, выписки из банков, ГТД, товарно-транспортные накладные, бухгалтерские балансы за 2005, 2006г.г.. - по кварталам, I, II, III кв. 2007г. (формы №№ 1, 2, 3, 4, 5), журналы - ордера по всем счетам в электронном виде, вспомогательные ведомости в электронном виде, оборотно - сальдовые ведомости по счетам и в целом по предприятию в электронном виде, оборотно - сальдовые ведомости по Дт и Кт задолженности за 2007г. в разбивке по месяцам в электронном виде, остатки по сырью и материалам за 2007г. в разбивке по месяцам в электронном виде, остатки по готовой продукции за 2007г. в разбивке по месяцам в электронном виде, стоимость произведенной продукции в аналитике по статьям затрат за 2007г. в разбивке по месяцам, объемы производства по группам продукции за 2007г. в разбивке по месяцам в натуральном выражении и в стоимостной оценке, объемы реализации по группам продукции за 2007г. в разбивке по месяцам в натуральном выражении и в стоимостной оценке, а также к внутренним правовым актам предприятия, а именно: положение об оплате труда ОАО «АК «Домостроитель», положение о премировании работников ОАО «АК «Домостроитель», коллективный договор ОАО «АК «Домостроитель», положение об оплате труда генерального директора ОАО «АК «Домостроитель», положение о премировании генерального директора ОАО «АК «Домостроитель».

Таким образом, в данном случае акционеры избрали способ предоставления им информации в виде предоставления им возможности в установленный срок ознакомиться с соответствующими документами.

В данном заявлении акционеры также просили Общество сообщить им о принятом  решении о доступе к указанным документам с указанием даты и времени.

Указанное заявление получено Обществом 08.04.08г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 91), признается Обществом, установлено административным органом, подтверждено третьими лицами.

Таким образом, Общество должно было исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению документов не позднее 15.04.08г.

Из текста оспариваемого постановления административного органа следует, что в вину Обществу вменяется то, что ОАО «АК «Домостроитель» при удовлетворении требований акционеров Лукьянова Н.В и Министерства государственного имущества Пензенской области о предоставлении возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами не довело до сведения акционеров дату и время ознакомления, а также ответственное лицо.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 2877/05-03 от 30.05.08г. (л.д. 79-80) не содержит описания события административного правонарушения, объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, так как это описание изложено в постановлении о назначении административного наказания № 258-08-1-052-052 от 09.06.08г. (л.д. 11-13).

Однако, статья 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержит указание на то, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Место нахождения исполнительного органа Общества указано в Уставе, известно акционерам, что подтвердили их представители в судебном заседании. Как видно из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 12.08.08г. (т.1,л.д126-130), представители  акционеров  пояснили в судебном заседании суда первой инстанции,  что акционеры и их представители по месту нахождения исполнительного органа Общества в установленные законом семь дней не обращались, поскольку ждали от Общества сообщения с указанием места и времени предоставления им соответствующей информации.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Арбитражный суд считает, что поскольку пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлены место и время предоставления обществом соответствующих документов, данные обстоятельства не требуют дополнительного согласования.

При этом суд признает обоснованным довод заявителя о том, что контактных телефонов акционерами в заявлении не указано, а переписка по почте могла выйти за рамки установленных