Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А49-3265/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября  2008 года.                                                                          Дело № А49-3265/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2008 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от Прокуратуры Пензенской области – представитель Еманова О.И. удост. №129490,

-от Комитета по управлению имуществом г.Заречного – представитель Орлова О.Н. по доверенности от 15.01.2008 №01-07/20,

-от ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Пензенского филиала (Зареченское отделение), г.Заречный, - представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом г.Заречного, г.Заречный, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2008 года

 (судья Лаврова И.А.), принятое по делу №А49-3265/2008

по иску заместителя прокурора Пензенской области, г.Пенза

к Комитету по управлению имуществом г.Заречного, г.Заречный, Пензенская область,

   ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала (Зареченское отделение), г.Заречный, Пензенская область

о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

                                                          УСТАНОВИЛ:

  Заместитель прокурора Пензенской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала (Зареченское отделение) о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования граждан от несчастных случаев № 0833205000001 от 22 января 2008 года, заключенного между ответчиками, поскольку договор заключен с нарушением требований антимонопольного законодательства, а именно статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» первому ответчику страховой премии в сумме 23 520 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2008г. исковые требования заместителя Прокурора Пензенской области удовлетворены полностью.  Договор страхования граждан от несчастных случаев от 22 января 2008года №0833205000001, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области и ОАО «Военно-страховая компания» признан недействительным, взыскано с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области 23 520 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению имуществом г.Заречного обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Пензенской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что согласно прямому указанию пункта 1 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года №135-ФЗ, отбор финансовых организаций для оказания перечисленных в данной норме закона финансовых услуг (в том числе личного страхования) осуществляется в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 года). При этом пункт 14 части 2 статьи 55  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае, когда осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчёта наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. В указанных случаях по итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку размер страховой премии по договору между ответчиками составил 23520 руб. 00 коп., не превышает предельный размер расчётов наличными деньгами, установленный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения (100000 руб. 00 коп.), ответчики считают, что заключение договора личного страхования без проведения конкурса не противоречит нормам антимонопольного законодательства .

Также заявитель жалобы указывают на то, что оспариваемое соглашение не затрагивает государственные и муниципальные нужды, а обеспечивает лишь внутренние потребности Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

          В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г.Заречного, г.Заречный, Пензенская область, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

          Представитель заместителя прокурора Пензенской области, г.Пенза,  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала (Зареченское отделение), г.Заречный, Пензенская область,  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала (Зареченское отделение) заключен договор страхования граждан от несчастных случаев от 22 января 2008 года № 0833205000001, по условиям которого  ОАО «ВСК» (страховщик) обязался в случае наступления в жизни застрахованных лиц - сотрудников КУИ г.Заречного (страхователя), перечисленных в перечне- приложении к договору - страховых случаев, указанных в пункте 2.1 договора, выплатить страховое обеспечение застрахованному, а в случае его смерти - наследникам по закону.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора страхования общая страховая сумма и страховая премия по договору составили 2100000 руб. 00 коп. и 23520 руб. 00 коп. соответственно.

Срок действия договора составил 12 месяцев, начиная со дня, следующего за днём уплаты страховой премии (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Страховая премия уплачена страхователем в полном размере платёжным поручением № 22 от 22 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области в структуру органов местного самоуправления входят:

-   Собрание представителей города Заречного Пензенской области;

-   Глава города Заречного Пензенской области;

-   Администрация города Заречного Пензенской области;

-  иные органы местного самоуправления, предусмотренные Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании подпункта 2 пункта 11 статьи 4.7 Устава закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области относится к числу иных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляются с учётом положений указанного федерального закона.

           В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального Закона № 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих услуг:

-привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;

-открытие    и    ведение    банковских    счетов    юридических    лиц, осуществление расчётов по этим счетам;

-предоставление кредита;

-инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчётных  документов и кассовое обслуживание юридических лиц;

-выдача банковских гарантий;

-услуги на рынке ценны бумаг;

-услуги по договору лизинга;

-страхование имущества;

-личное страхование, в том числе медицинское страхование;

-негосударственное пенсионное страхование;

-страхование ответственности.

Таким образом, Федеральный Закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в императивной форме предусматривает способ отбора финансовых организаций для оказания указанных в части 1 статьи 18 закона услуг: открытый конкурс или открытый аукцион.

Отсылочная норма статьи 18 Федерального Закона «О защите конкуренции» на нормы Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает обязанность в указанных в данной статье случаях, применять Закон о размещении заказов в части порядка организации и проведения открытого конкурса/аукциона (в том числе в части требований к срокам и очерёдности совершения действий, требований к документам, подготавливаемым при проведении открытого конкурса/аукциона).

Учитывая, что Федеральный Закон Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует порядок размещения заказов, осуществляемых как путём проведения торгов в форме конкурса или аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах), указанный закон (№ 94-ФЗ), в рассматриваемом случае подлежит применению лишь в части, прямо установленной Федеральным Законом «О конкуренции».

В силу положений пункта 2 статьи 1 Закона 2О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Согласно  пункту 2 письма Федеральной антимонопольной службы от 21 февраля 2007 года № ИА/2168 «О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального Закона «О защите конкуренции»  в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона  о размещении заказов данный Закон не применяется в случаях, если заказ предусматривает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.

Статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает субъекты, указанные в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

В информационном письме делается вывод, что для получения финансовых услуг, перечисленных в статье 18 Закона о защите конкуренции, на сумму, не превышающую установленного банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке субъектам, перечисленным в данной статье, необходимо проводить открытый конкурс или открытый аукцион по отбору финансовой организации.

С учётом изложенного, доводы заявителя жалобы о применении статьи 55 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, регламентирующей случаи размещения заказа у единственного поставщика без проведения конкурса (в данном случае - в зависимости от суммы услуг), суд апелляционной инстанции считает неправомерными, поскольку возможность использования подобного способа отбора поставщиков для выполнения указанных в части 1 статьи 18 Федерального Закона «О конкуренции» услуг не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 18 ФЗ № 135-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы, так как договор страхования граждан от несчастных случаев № 0833205000001 от 22 января 2008 года не затрагивает государственные и муниципальные нужды, а обеспечивает лишь внутренние потребности Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области,  отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку данный вид страхования включен законодателем в перечень услуг, подлежащих оказанию с учётом применения законодательства о защите конкуренции.

Таким