Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А55-3547/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

14 октября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-3547/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «Планета Развлечений «Тау-Кита» Черновой Н.С. (доверенность от 25 июля 2008г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области Филатовой Т.В. (доверенность от 13 ноября 2007г. № 03-05/46521),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области Алиевой К.О. (доверенность от 18 декабря 2007г. № 129),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008г. в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А55-3547/2008, возбужденное по заявлению ЗАО «Планета Развлечений «Тау-Кита», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 11 декабря 2007г. №17-19/506-61209 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Планета развлечений «Тау-Кита» (далее – ЗАО «Планета развлечений «Тау-Кита», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 11.12.2007г. №17-19/506-61209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 2590220 руб., заявленной в налоговой декларации за 2 квартал 2007г., и доначисления НДС в сумме 243895 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 2590220 руб., заявленной в налоговой декларации за 2 квартал 2007г.

Решением от 07.06.2008г. по делу №А55-3547/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением от 14.08.2008г. суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил настоящее дело к повторному рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции также привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области к участию в деле в качестве второго ответчика.

От ЗАО «Планета развлечений «Тау-Кита» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 11.12.2007г. №17-19/506-61209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 2590220 руб., заявленной в налоговой декларации за 2 квартал 2007г., и доначисления НДС в сумме 243895 руб., а также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области НДС в сумме 2590220 руб., заявленной в налоговой декларации за 2 квартал 2007г.

В судебном заседании представитель ЗАО «Планета развлечений «Тау-Кита» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и, поддержав их в части оспаривания указанного решения налогового органа, также просила обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области возместить НДС в сумме 2590220 руб., заявленной в налоговой декларации за 2 квартал 2007г. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговых органов просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные представителями сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2007г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области приняла решение от 11.12.2007г. №17-19/506-61209 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 2590220 руб. и доначислил ему НДС в сумме 243895 руб. Налоговый орган посчитал, что общество с участием взаимозависимых лиц применило схему незаконного возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что общество выполнило все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов.

В материалах дела имеются договора купли-продажи, акты приема-передачи объектов основных средств, счета-фактуры, платежные поручения, журналы-ордера и иные документы, которыми подтверждается, что общество приобрело у ЗАО «ИС-Лизинг» оборудование и иное имущество на общую сумму 17313823 руб. (в т.ч. НДС в сумме 2641092 руб.) и у ООО «СЛК» оборудование на сумму 904837 руб. (в т.ч. НДС в сумме 138026 руб.); приобретенное имущество полностью оплачено и принято на учет.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что приобретенное оборудование общество сдало в аренду ООО «Планета 7я», ООО «Страйк» и ООО «Бумеранг», т.е. использовало его по целевому назначению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные утверждение налогового органа об отсутствии у общества намерения получить экономический эффект в результате осуществления указанных хозяйственных операций и о создании схемы незаконного возмещения налога из бюджета.

Фактически налоговый орган оценивал хозяйственные операции общества с точки зрения их целесообразности и разумности, что противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. №366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при оценке обоснованности получения налоговой выгоды исходит из наличия у налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате экономической деятельности, а не из результата этой деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что оплата была произведена за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в частности, от использования собственных или заемных средств эмиссия) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, оплата приобретенного имущества заемными средствами и использование при расчетах векселей не может свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Само по себе погашение участниками сделок взаимных обязательств (в том числе заемных обязательств) и совершение отдельных хозяйственных операций в один день также не доказывает необоснованность получения налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников сделок по состоянию на момент их совершения, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости на результаты сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательную ссылку налогового органа на то, что применение ООО «Страйк», ООО «Планета 7я» и ООО «Бумеранг» упрощенной системы налогообложения якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, техническая ошибка, допущенная при написании в некоторых договорах идентификационного номера налогоплательщика, также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сдача в аренду оборудования, площадей, арендованных у ОАО «Приморское», осуществление расходов на рекламу и охрану привели к необоснованному возмещению НДС из бюджета. Налоговым органом также не доказано, что общество неправомерно применило налоговый вычет в сумме 54997 руб. при перечислении денежных средств арендодателю - ОАО «Приморское» в целях компенсации его расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и услуг по охране и уборке арендованных помещений.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008г. по делу №А55-15138/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что при осуществлении хозяйственных операций с вышеупомянутыми организациями общество изначально преследовало разумную деловую цель.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности вышеуказанных хозяйственных операций и о наличии у общества разумной деловой цели при их осуществлении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 11.12.2007г. №17-19/506-61209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 2590220 руб., заявленной в налоговой декларации за 2 квартал 2007г., и доначисления НДС в сумме 243895 руб.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 16, 318 и др.) судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимыми.

Из содержания части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требования заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на обязанность государственного органа, принявшего этот акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с названной нормой суд апелляционной инстанции возлагает на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Самарской