Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А72-2703/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы с отметками Кротова В.Ф. «оприходовать и списать в производство» (не состоящего в штате общества) противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные резолюции проставлены Лельковым В.В.- директором общества до 12.12.2005г.

Иных фактов, подтверждающих выводы налогового органа, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно счёл  необоснованными доводы налогового органа в части доначисления налога за 2005-2006гг. по эпизоду, связанному с непринятием в расходы сумм, затраченных Обществом на оплату проектных работ, выполненных ООО «Экоспецпроект», в частности в 2005г.- 1 045 000 руб., в 2006г.- 840 000 руб.

Налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается на статью 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г.№ 129-ФЗ и отсутствие оправдательных документов, оформленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

При этом налоговый орган не оспаривает факта выполнения работ и реально понесенных Обществом затрат. Ссылки на непредставление документов по унифицированной форме являются несостоятельными, поскольку достаточными документами для подтверждения затрат налоговый орган располагал в полном объеме — договора, счета-фактуры, платежные поручения (ссылки на данные документы содержатся и в акте проверки, и в оспариваемом решении). Указания налогового органа о необходимости применения унифицированных форм КС-2 и КС-3, в целях включения в состав расходов стоимости проектных работ, не имеют по собой правового обоснования. Данные формы документов подлежат применению при капитальном строительстве. Доказательств того, что между заявителем и ООО «Экоспецпроект» имели место отношения по капитальному строительству, налоговым органом не представлено. Кроме того, Общество находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от ведения бухгалтерского учета и первичных документов в том виде как этого требует налоговый орган (п.3 ст.4 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ).

Положения ст.252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Налоговым органом  доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой  инстанции о том, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством камеральных и выездных налоговых проверок.

Статьи 87, 89,  100 и  101  НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1 ст. 100 НК РФ).

Согласно подпунктам 12, 13 п.3 ст. 100 НК РФ, Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Таким образом, в акте налоговой проверки фиксируются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, так как они установлены проведенной проверкой.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п.6 ст.100 НКРФ).

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом установлено, что резолютивная часть решения не соответствует описательной части решения, а также акту выездной налоговой проверки.

Согласно акту выездной налоговой проверки (стр.6 описательной части и пункты 3.1.1., 3.2.1. итоговой части), налоговым органом установлена неполная уплата налога за 2004г. в сумме 21.765руб. и именно на данную сумму начислены соответствующие пени (протокол расчета пени, полученный обществом с актом проверки 03.03.2008). В описательной части решения (п.1 и п. 1.1) налоговый орган вновь указывает на установление в ходе проверки неполной уплаты налога за 2004г. в размере 21.765руб., что соответствует содержанию акта выездной проверки. Однако вопреки изложенному в акте проверки и описательной части решения, на стр.12 налоговым органом указывается на неполную уплату налога в размере 47 050руб. и данную же сумму предлагается уплатить в оспариваемой резолютивной части решения (п.п.1 п.3.1). Кроме того, согласно протоколу расчета пени, пени рассчитаны на сумму 47.050руб.

Согласно акту выездной налоговой проверки (стр.7-12 описательной части и пункты 3.1.1., 3.2.1. итоговой части), налоговым органом установлена неполная уплата налога за 2005г. в сумме 569 104руб. В описательной части решения (п.1 и п. 1.2) налоговый орган также указывает на установление в ходе проверки неполной уплаты налога за 2005г. в размере 569 104руб., что соответствует содержанию акта выездной проверки. Неполная уплата налога в 2005г. в вышеуказанном размере выразилась, по мнению налогового органа, в занижении доходов в размере 2 109 574руб. (стр.7 акта и стр.2 решения) и в завышении расходов в размере 2 023 398руб. (стр.8 акта и стр.4 решения). Согласно оспариваемому решению возражения представителя Общества (относительно занижения доходов и завышения расходов частично приняты (стр.9) - сумма занижения дохода в размере 2.109.574руб. за 2005г. исключена, в части завышения расходов возражения не приняты. При данных обстоятельствах, сумма неполной уплаты налога должна была составить 252.667руб. (569.104 - (2.109.574 х 15%)). Однако, вопреки изложенному в акте проверки и описательной части решения, на стр.12 налоговым органом указывается на неполную уплату налога в размере 311 876руб. и данную же сумму предлагается уплатить в оспариваемой резолютивной части решения (п.п.2 п.3.1). Согласно протоколу расчета пени, пени рассчитаны также на сумму 311 876руб.

Таким образом, налоговым органом не предоставлено возможности лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставить возражения и выразить своё несогласие относительно доначисления налога в размере 25 285руб. за 2004г. и 59 209 руб. за 2005г. и соответствующих сумм пени.

При доначислении и предложении уплатить налог в размере 454 730 руб. за 2006г., соответствующие пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом неправомерно не учтена сумма  уплаченного минимального налога в размере 81.185 руб., начисленная и уплаченная самостоятельно обществом за 2006г. (стр.12 акта проверки).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу абз.2 п. 14 ст. 101 НК РФ допущенные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В данном случае, оценив характер допущенных налоговым органом нарушений, суд пришел к выводу о том, что, лишив налогоплательщика права представить свои возражения по фактам обнаружения правонарушений, налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Налоговый орган относительно данных эпизодов пояснил, что доначисление единого налога в решении произведено в связи с тем, что оплата единого минимального налога, которую налогоплательщик произвел самостоятельно (и что было учтено проверяющим при составлении акта) не может считаться уплатой единого налога, поскольку минимальный налог носит заявительный характер. В результате при принятии решения, налоговым органом решено уменьшить минимальный налог и доначислить единый налог, применяемый при УСНО.

Суд считает неправомерной позицию налогового органа.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 «Налоговая база» НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщик за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Учитывая данные положения, налоговому органу при проведении проверки следовало учесть самостоятельно уплаченные налогоплательщиком платежи минимального налога при доначислении единого налога.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2005  №5767/05.

  Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району                          г. Ульяновска в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска

           Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года по делу                       № А72-2703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий