Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А72-2703/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и освоению нового производства на сумму 840 000 руб. Оплата произведена по платежным поручениям: №47 от 18.04.2006г. на сумму 600 000 руб., №127 от 21.07.2006г. на сумму 218 000 руб., №171от 28.09.2006г. на сумму 220 00 руб.

По мнению налогового органа, отнесение на расходы, в частности услуг на проектные работы по подготовке и освоению нового производства и на проектные работы: разработка проектно-конструкторской документации возможно только исходя из экономического содержания данных расходов при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данном случае, по мнению налогового органа, соблюдение данных условий налогоплательщиком не доказано.

Предприятием не предоставлены к проверке: калькуляции, сметы, акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 ,справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по вышеуказанным договорам.

В расходы ООО «Волга-Экомаш» отнесло услуги на проектные работы на основании счетов-фактур и платежных документов.

Из протокола допроса полномочного представителя ООО «Волга-Экомаш» от 15.11.2007г. №11 Кротова В.Ф. следует, что предприятие не составляет калькуляции и сметы, но при запросе в МФНС России №2 по Самарской области г. Тольятти в отношении ТГООИ «СМиК» (ИНН6322031371/КПП632201001)исх. №16-14-25/24815 от 15.06.2007г. получен ответ вх.№4010 от 15.11.2007г., из которого следует, что ООО «Волга-Экомаш» с ТГООИ «СМиК» составляло: акты о приемке выполненных работ; локальные сметы расчет; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает, что налоговым органом нарушена процедура проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки. Так, в нарушение п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик оказался лишённым возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении доначисленных сумм налога в размере 25 285 руб. за 2004 год, 311 876 руб. за 2005 год и 454 730 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени, а также возможности представить объяснения относительно данных сумм, ввиду следующего. Из текста акта  выездной налоговой проверки (стр.6-16 описательной части и пункты 3.1.1., 3.2.1. итоговой части) и описательной части решения (п.1, п.1.1., п.1.2.) усматривается, что налоговым органом выявлена неполная уплата налога за 2004 год в сумме 21 765 руб., за 2005 год в сумме 569 104 руб., за 2006 год в сумме 932 038 руб. Однако, в п.п. 1 п.3.1., п.п.2 п.3.1., п.п.3 п.3.1. резолютивной части решения налоговым   органом указывается на неполную уплату налога в размере 47 050 руб., 311 876 руб. и 454 730 руб., на данные суммы начислены пени.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в силу абз.2 п. 14 ст. 101 НК РФ допущенные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа в части оспариваемых сумм налога, соответствующих пени, налоговых санкций.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом из состава расходов налогоплательщика стоимости приобретенных у ЗАО НПК «Волга-Экопром» основных средств на сумму 372.400 руб. неправомерно, поскольку налоговым органом в установленном законом порядке не истребованы имеющиеся у Общества первичные документы, подтверждающие ввод основных средств в эксплуатацию. Документы представлены в суд.

Согласно требованию о предоставлении документов от 06.11.2007г. № 2357, на неисполнение которого ссылается налоговый орган, у налогоплательщика запрашивались документы, которые не были изъяты по постановлению о производстве выемки документов и предметов от 10.05.2007г. № 8. Однако в перечне запрашиваемых документов отсутствуют договора, акты приемки-передачи основных средств (форма № ОС-1), счета-фактуры, накладные.

Суд первой инстанции обоснованно указа в решении, что ссылки налогового органа на отсутствие оправдательных документов о приеме материалов и комплектующих от сторонних организаций, неприменение унифицированных форм М-15, КС-2 и КС-3, непредставление смет и справок о стоимости выполненных работ не могут свидетельствовать о неправомерности включения Обществом стоимости основных средств и оказанных проектных работ в состав расходов, поскольку реальность хозяйственных операций, разработка конструкторской и технологической документации и т.д. не опровергаются налоговым органом и подтверждаются представленными на проверку и в суд первичными документами. Кроме того, Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, освобождено от ведения бухгалтерского учета и составления первичных документов, в том виде, как того требует налоговый орган.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что   требования  заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ст. 346.12 НК НФ Общество применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.04.2003г. № 160-04). Порядок определения расходов установлен НК РФ.

Согласно п.1 ст.346.16 гл.26.2 и п.1 ст252 гл.25 НК РФ для целей налогообложения принимаются расходы обоснованные и документально подтвержденные, при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает необоснованным доначисление единого налога, связанного с исключением из состава расходов суммы в размере 372 400руб.

Налоговым органом указывается на нарушение Обществом п.3 ст.346.16 НК РФ, предусматривающего возможность учета при исчислении налоговой базы расходов на приобретение основных средств в полных суммах (включая НДС) в момент их ввода в эксплуатацию. Нарушение связано с непредставлением первичных документов - договоров на приобретение основных средств (оборудование, КАМАЗ, компьютерная техника), накладных и актов по форме №ОС-1.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-0, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса    Российской    Федерации    предполагают,    что    налогоплательщик    вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом   при   решении   вопроса   о   привлечении   налогоплательщика   к   налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г.  №  5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие право на уменьшение налогооблагаемой базы за 2004г. на сумму расходов по приобретению основных средств в размере 372 400 руб., в частности регистры формирования первоначальной стоимости основных средств, акты о приеме передаче объекта основных средств (том 1, л.д. 57-68, 79-116).

Налоговым органом возражений, по представленным в суд документам, не заявлено.

Кроме того, за непредставление указанных документов по требованию № 2357 от 06.11.2007г. (договоров, актов приемки-передачи основных средств (форма ОС-1), счетов-фактур, накладных, подтверждающих приобретение основных средств на сумму 372.400 руб. и ввода их в эксплуатацию в июне 2004г.) налоговым органом, в отношении налогоплательщика применена ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб.

Из текста акта проверки № 16-14-25/9/3 от 28.02.2008г. усматривается, что налогоплательщиком не представлены документы в количестве 13 штук по требованию Инспекции № 2444 от 23.11.2007г. (п.1.19 акта).

Однако в мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком документов в количестве 9 штук по требованию № 2357 от 06.11.2007г. и привлекает Общество к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа.

В отношении применения ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ судом установлено несоблюдение налоговым органом ст. 101 НК РФ, поскольку в акте выездной проверки (п. 1.19 стр.4) указывается на непредставление совершенно иных документов и по иному требованию. Исходя из содержания акта проверки и описательной части решения налоговый орган располагал сведениями о конкретных документах, подтверждающих приобретение Обществом основных средств (в том числе номера и даты договоров), однако, несмотря на это, данные документы не были истребованы.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы налогового органа в части доначисления налога за 2005-2006г. по эпизоду, связанному с непринятием в расходы сумм, затраченных Обществом на приобретение у ООО «СамараПромСервис» стали листовой, электродов и швеллера.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для исключения спорных сумм из состава расходов, налоговым органом указаны результаты мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента, со ссылкой на его «проблемность». Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы, по взаимоотношениям с данным поставщиком, не могут служить оправдательными, так как содержат недостоверные сведения. Указанные доводы налогового органа суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие   своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Абзацем 3 пункта 1 указанного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. С учетом пункта 2 названного Постановления, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем, налоговым органом не приведено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах. Представленными в материалы дела документами, которыми располагал также и налоговый орган (счета-фактуры, накладные, банковские платежные поручения) подтверждается факт приобретения и принятия к учету материалов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 указано, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Каких-либо выводов о неисполнении Обществом своих налоговых обязательств материалов проверки не содержат, налоговым органом не приведено ни одного доказательства, что Обществу должно было быть известно в 2005-2006гг.(период взаимоотношений) о ненадлежащем исполнении ООО «СамараПромСервис» своих налоговых обязанностей (в том числе по предоставлению в налоговый орган достоверных сведений о директоре), в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа не доказывают недобросовестности заявителя. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.

В свою очередь Обществом представлены доказательства того, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку от поставщика были затребованы и получены документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, доверенностей от 11.01.2005г. и от 10.01.2006г. на право подписи документов Сабирзяновым Р.А. Все оформляемые первичные документы полностью соответствовали имеющимся в тот период данным.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд  первой инстанции правомерно счёл  необоснованными доводы налогового органа в части доначисления налога за 2005г. по эпизоду, связанному с непринятием в расходы сумм, затраченных Обществом на приобретение у ООО «Металлторг» швеллера, балки и круга в размере    84 946руб. 10коп.

Налоговый орган, не опровергая факта реальных хозяйственных операций и несения Обществом реальных затрат, в обоснование исключения стоимости ТМЦ, ссылается на отсутствие оправдательных документов о приеме материалов и комплектующих от сторонних организаций, на неприменение Обществом унифицированной формы М-15, на непредоставление смет и справок о стоимости выполненных работ.

При этом факт получения Обществом дохода в 2005г. в сумме 5.920.796руб. с использованием ТМЦ от сторонних организаций, в том числе от ЗАО «Металлоторг» под сомнение налоговым органом не ставится. Ссылки на непредставление документов по унифицированной форме являются несостоятельными, поскольку достаточными документами для подтверждения затрат налоговый орган располагал в полном объеме — счета-фактуры, платежные документы (ссылки на данные документы содержатся и в акте проверки, и в оспариваемом решении). Налоговым органом не приводится никаких доказательств, что Обществом товар не оприходован и не использован в производственных целях. Кроме того, Общество находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от ведения бухгалтерского учета и первичных документов в том виде как этого требует налоговый орган (п.3 ст.4 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ссылка налогового органа на первичные