Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-5916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 10 октября 2008 г. дело № А55-5916/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от заявителя – представитель Фель Л.Е. по доверенности от 7.07.08г., от ответчика – представитель Платонова О.С. по доверенности от 18.03.08г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 года по делу А55-5916/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО «Самарская торговая компания», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ:
ООО «Самарская торговая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и об обязании возвратить на расчетный счет налогоплательщика суммы переплаты в соответствующие бюджеты по следующим налогам: по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110) в размере 102 911 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты (КБК 18210901020040000110), в размере 45 925 руб. 28 коп., по налогу на содержание милиции, на благоустройство территории в размере 646 руб. 70 коп. В обоснование требований заявитель, ссылается на п. 1 ст. 79, п.п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, считает, что трехлетний срок должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении его права на возврат переплаты по налогам, а о нарушении его права на возврат излишне уплаченных сумм налогов ему стало известно из акта сверки расчетов от 21.01.2008г., что, как видно из материалов дела, изложено в заявлении, дополнениях к нему (т.1, л.д.2-3, 96-98; т.3, л.д. 20-21). Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008 года заявление удовлетворено частично. Суд обязал налоговый орган произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» суммы переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110) в сумме 102 911 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты (КБК 18210901020040000110), в сумме 45 925 руб. 28 коп., по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции в сумме 646 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 15.07.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 15.07.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Самарская торговая компания» в судебном заседании просил решение суда от 15.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.07.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, письмом от 03.03.2008 № 10-42/25 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары заявителю отказано в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 45 925 рублей 28 копеек; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 102 911 рублей 60 копеек, по целевым сборам на содержание милиции в сумме 646 рублей 70 копеек по заявлениям от 29.01.08г. (т.1, л.д.6, 8, 10), основанием отказа явилось истечение, по мнению налогового органа, трехлетнего срока со дня уплаты налогов, предусмотренное п. 7 ст. 78 НК РФ (т. 1, л.д.12). В силу п. п. 3, 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции), налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» от 21 июня 2001г. № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Как следует из объяснений заявителя (т.1, л.д.96-98), уплата налога на прибыль произведена по инкассовым поручениям № 9441, № 9437, № 11262, № 84, по платежным поручениям от 27.05.03г. № 781, от 24.09.03г. № 1524; в установленный срок им подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003г. с исчислением к доплате 18 280,00 руб. и впоследствии поданы уточненные декларации № 1 и № 2, по данным которых налог на прибыль в местный бюджет исчислен к уменьшению в сумме 44 453,00 руб., в результате сумма переплаты по налогу образовалась 16.11.05г., сверка расчетов произведена по состоянию на 28.04.06г. и сумма переплаты составила 71 637,39 руб. согласно акту № 342 от 24.05.06г., а по состоянию на 05.12.06г. - 57 657,53 руб. согласно акту № 372 от 07.12.06г.; по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, за 2003г. в сумме 11 600,50 руб. согласно решению налогового органа от 22.12.06г. № 15-22/285; в результате образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 45 930,88 руб. согласно акту сверки по состоянию на 30.12.06г., в возврате указанной суммы переплаты налоговым органом отказано письмом исх. № 11/1755 от 26.03.07г. с указанием на не подтвердившуюся переплату по данному налогу по причине несоответствия акта сверки представленным декларациям; однако по результатам последующих проведенных сверок по состоянию на 23.10.07г. по акту № 17267 и на 01.01.2008г. по акту № 45, указанная сумма переплаты подтвердилась. Изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности: инкассовыми поручениями от 26.03.03г. № 9441, от 26.03.03г. № 9437, от 01.09.03г. № 11262, от 20.01.04г. № 84, платежными поручениями от 27.05.03г. № 781, от 24.09.03г. № 1524, выписками банка; налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2003г.; решением налогового органа от 22.12.06г. № 15-22/285, актами сверок расчетов № 342 от 24.05.06г., № 372 от 07.12.06г., № 415 от 08.02.07г., № 17267 от 23.10.07г. и № 45 от 21.01.08г., заявлением от 08.02.07г., письмом исх. № 11/1755 от 26.03.07г. (т. 2, л.д.5-91, 94, 96-98), а также актом сверки от 07.07.08г., составленным по результатам совместной сверки расчетов, назначенной по определению суда (т.1, л.д.93; т.2, л.д.149) и налоговым органом не опровергаются. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу нарушении права заявителя на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 45 925 рублей 28 копеек, о котором заявитель фактически узнал с момента отказа налогового органа в удовлетворении его первоначального заявления от 08.02.07г. письмом от 26.03.07г. исх. № 11/1755 (т. 2, л.д.90-91) и установленный на возврат суммы излишне уплаченного налога трехлетний срок заявителем не пропущен. По объяснениям заявителя (т.1, л.д.96-98; т. 3, л.д.20-21), уплата налога по налогу на пользователей автомобильных дорог произведена по инкассовому поручению № 8688 от 10.01.03г. в сумме 24 257,01 руб. при уплате суммы налога в установленном порядке и по инкассовому поручению № 88 от 20.01.04г. в сумме 597 853 руб. на основании решения налогового органа от 15.12.03г.; в результате судебного разбирательства данное решение признано судом апелляционной инстанции недействительным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 83 299 руб. и взыскания штрафа в размере 16 659,80 руб.; в результате сумма переплаты по налогу составила 102 911,60 руб., тогда как установленный на взыскание суммы штрафа в размере 102 911,60 руб. срок налоговым органом пропущен, в связи с этим заявитель до истечения этого срока не обращался с заявлением на возврат суммы переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог. Изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности: инкассовыми поручениями № 8688 от 10.01.03г., № 88 от 20.01.04г.; декларациями по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2002г., за 2002г.; решением налогового органа от 15.12.03г., постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.04.04г. по делу № А55-16828/03-11, актом сверки расчетов № 45 от 21.01.08г. (т.1, л.д.99-126, 131-155; т.2, л.д.1-4; т.3, л.д.22), с учетом ранее произведенных возврата в сумме 42 563,17 руб. и зачета в сумме 2 988,76 руб. (т.1, л.д.127-128), а также актом сверки расчетов от 07.07.08г., составленным по результатам совместной сверки расчетов, назначенной по определению суда (т.1, л.д.93; т.3, л.д.2) и налоговым органом не опровергаются. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 102 911 рублей 60 копеек заявитель фактически узнал в результате сверки расчетов и составления акта № 45 от 21.01.08г. (т.1, л.д.131-155) и установленный на возврат суммы излишне уплаченного налога трехлетний срок заявителем не пропущен. При этом, факт истечения установленного срока на взыскание штрафных санкций как по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 102 911,6 руб., так и по налогу на прибыль в сумме 5 430 руб. (акты сверки расчетов № 45 от 21.01.08г. и от 07.07.08г. - т. 1, л.д.150, 153; т.2, л.д.149; т.3, л.д.2) налоговый орган подтверждает, что, как видно из материалов дела, отражено в протоколе судебного заседания (т.3,л.д.23). По объяснениям заявителя (т.1, л.д.96-98), уплата целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции в сумме 4 104,07 руб. произведена по платежному поручению № 545 от 12.04.04г.; согласно акту сверки расчетов № 379 от 07.12.06г. переплата по целевому сбору составила 646,70 руб., тогда как на заявление о возврате указанной суммы переплаты (вх. № 02-22/22454 от 11.12.06г.) от налогового органа ответа не последовало, что явилось основанием для обращения с заявлением от 29.01.08г. о возврате суммы излишне уплаченного целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории. Как видно из материалов дела, доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности: платежным поручением № 545 от 12.04.04г.; декларацией по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции за 4 квартал 2003г.; актами сверки расчетов № 379 от 07.12.06г., № 45 от 21.01.08г. (т. 1, л.д. 131-155; т.2, л.д.100-102, 108-110), а также актом сверки от 07.07.08г., составленным по результатам совместной сверки расчетов, назначенной по определению суда (т.1, л.д.93; т.3, л.д.6) и налоговым органом не опровергаются. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявитель фактически узнал нарушении своего права на возврат излишне уплаченного целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений и организаций на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-8947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|