Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А55-2258/2008. Изменить решение

обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

   При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.330, 331, ч.1 ст.363, ч.1ст.807, ч.1 ст.810, ч.1 ст.348, ч.1 ст.349, ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца  являются законными и обоснованными.

   В то же время учитывается, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 910 119 руб. 85 коп.

   Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Применительно с п.2 указанного выше Информационного письма, установленный процент неустойки чрезмерно высокий, поскольку она превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования  ЦБ РФ) в два раза, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока возврата кредита будут также частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.

   На основании изложенного, судом первой инстанции с учетом уменьшения размера неустойки правомерно удовлетворены требования истца  в сумме 46 515 699 руб.95 коп., в том числе 44 998 833 руб.53 коп. основной долг по возврату кредита; 606 746 руб.57 коп. проценты за пользование кредитом и 910 119 руб.85 коп. неустойки, с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования № 001 /2212108/РЕ от 29.08.2007 и договору залога товаров в обороте № 001/2212108/PGC от 29.08.2007, с учетом уточнения истцом перечня товаров в обороте, на которые следует обратить взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.

        При этом, судом первой инстанции в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что  взыскание  с ООО «Растон», г.Тольятти, Самарская область, и с ЗАО «Поволжский завод масел и растворителей», г.Тольятти, Самарская область солидарно в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), г.Москва, 46 515 699 руб. 95 коп., в том числе: 44 998 833 руб. 53 коп. основного долга по возврату кредита, 606 746 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом (за период с 01.05.2008 по 16.06.2008 включительно), 910 119 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (за период с 01.05.2008 по 16.06.2008 включительно) обращается в пределах взысканной суммы.  А также указание на то, что начальная цена реализации  товаров в обороте соответствует установленной сторонами в договоре залога товаров в обороте  №001/2212108/РGC от 29.08.2007 залоговой стоимости товаров.  При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

        Заявленное истцом в суде первой и апелляционной  инстанциях ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на срок до декабря 2008  в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено документальных  доказательств, а именно: не представлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации и возможности в случае предоставления отсрочки возместить сумму основного долга по возврату кредита  и возросших за время отсрочки убытков.

    Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 по делу А55-2258/2008, дополнив ее указанием на то, что взыскание  с ООО «Растон», г.Тольятти, Самарская область, и с ЗАО «Поволжский завод масел и растворителей», г.Тольятти, Самарская область солидарно в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), г.Москва, 46 515 699 руб. 95 коп., в том числе: 44 998 833 руб. 53 коп. основного долга по возврату кредита, 606 746 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом (за период с 01.05.2008 по 16.06.2008 включительно), 910 119 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (за период с 01.05.2008 по 16.06.2008 включительно) обращается в пределах взысканной суммы.

          Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что начальная цена реализации  товаров в обороте соответствует установленной сторонами в договоре залога товаров в обороте  №001/2212108/РGC от 29.08.2007 залоговой стоимости товаров.

          В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова