Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А72-2739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предметом договора не являлись.

В доказательство наличия у истца права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО «Ульяновский патронный завод» представило суду копии свидетельств о государственной регистрации права в отношении приобретенных по договоров объектов недвижимого имущества (зданий, помещений, сооружений и т.д.)

Истцом суду представлены проекты границ земельных участков (землеустроительные дела, подготовленные по поручению ОАО «УПЗ» ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам»):

- по ул. Шоферов 1-Ж общей площадью 9441 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1-И общей площадью 7.604 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 20, общей площадью 28352 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 16, общей площадью 15573 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 19, общей площадью 9151 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1-Н общей площадью 17.829 кв.м.;

- по ул. Шоферов, 1, строение 8, общей площадью 955 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 38, общей площадью 9533 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1-С, общей площадью 19969 кв.м., состоящий из двух обособленных участков №1 – 16289 кв.м., №2 – 5366 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 26, общей площадью 5827 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 15, общей площадью 6223 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1-Л общей площадью 98.002 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 27, общей площадью 360 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 29. общей площадью 6792 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 39, общей площадью 20413 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 9, общей площадью 2627 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 17, общей площадью 42798 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1-М общей площадью 7579 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 11, общей площадью 4246 кв.м.;

- по ул. Шоферов, 1, строение 1, общей площадью 27057 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 35, общей площадью 1555 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 33, общей площадью 10537 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 34, общей площадью 12961 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 18, общей площадью 1917 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 14, общей площадью 8796 кв.м.;

- по ул. Шоферов, 1-Р общей площадью 40.135 кв.м.;

- по ул. Шоферов, 1, строение 6, общей площадью 26584 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1-Т общей площадью 16578 кв.м., состоящий из двух обособленных участков: участок №1 8683 кв.м., участок №2 7895 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1 (на протяжении 1610 м на юг от земельного участка по адресу: ул. Шоферов 1-Ф) общей площадью 14416 кв.м., состоящий из обособленных участков: №1 – 3352 кв.м., №2 – 8210 кв.м., №3 – 2854 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 31, общей площадью 2622 кв.м.;

- по ул. Шоферов,1 , строение 7, общей площадью 4017 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 30, общей площадью 2446 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 23, общей площадью 17070 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 32, общей площадью 5490 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1-П общей площадью 7.533 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 24, общей площадью 21091 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1-Ц общей площадью 21.771 кв.м.;

- по ул. Шоферов, 1-Е общей площадью 24.731 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 21, общей площадью 8866 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 25, общей площадью 16004 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 36, общей площадью 32317 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 22, общей площадью 11937 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 12, общей площадью 42788 кв.м., состоящий из двух обособленных участков: участок №1 – 3093 кв.м., участок №2 – 39695 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1, строение 28, общей площадью 18859 кв.м.;

- по ул. Шоферов 1-Ф общей площадью 191501 кв.м.;

Иск мотивирован отказом ответчика согласовать данные проекты границ земельных участков.

Согласно протоколу совещания рабочей группы по вопросу о разделе земельного участка ответчик отказался подписать соглашение о разделе спорного земельного участка, ссылаясь на необходимость нанесения на схему объектов недвижимости и систем коммуникаций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Указанный план земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и тех же основаниях, что и прежний собственник. Аналогичная норма содержится и в статье 552 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прежний собственник объектов недвижимого имущества – ФГУП «ПО «УМЗ» пользовался земельным участком на праве постоянного и бессрочного пользования – в соответствии с требованиями статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные соглашения между истцом и ответчиком в рамках сделки по купле-продаже от 28.10.2005 г. не предусматривали возложение на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, помимо указанных в договоре.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства для лиц, участвующих в гражданском обороте, возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. 

Истцом, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не представлено обусловленных законом оснований, в соответствии с которыми он полагает необходимым обязать ответчика согласовать схему раздела земельного участка. Указанное мнимое обязательство ответчика не сформулировано в договоре от 28.10.2005 г., не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:

1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;

2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:

отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению;

систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;

систематическая неуплата земельного налога;

4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Оснований для принудительного прекращения у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования из материалов дела не усматривается, а в силу статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможен только на основе соответствующего волеизъявления обладателя этого вещного права. Принудительное прекращение указанного права возможно в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, которых в рамках рассматриваемого спора не усматривается.

По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и утверждения истца о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных норм.

 В соответствии положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить или основание или предмет иска. Одновременное изменение истцом и оснований и предмета иска не допускается.

Первоначальные исковые требования истца были сформулированы следующим образом:

1) обязать ответчика согласовать схему раздела ранее учтенного земельного участка;

2) прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком на части земельного участка.

В судебном заседании 28.07.2008 г. истец заявил об изменении первого искового требования и просил определить порядок пользования ранее учтенного земельного участка согласно схеме границ и проектов границ в соответствии с землеустроительными делами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место изменение и предмета искового требования и его оснований и правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Правильно суд разрешил и ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Шелудченко С.А., ООО «Майор», ООО «ТПК «Технология», ОАО «Ульяновский НИАТ», ЗАО «Алтайталь», ООО «Лестехсервис», Афанасьева О.В., Половинкина А.Е., поскольку материалами дела не подтверждается, что рассматриваемый спор затрагивает каким-либо образом законные права и интересы этих лиц.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал ему в переходе в закрытое судебное заседание также не соответствует действительности.

В соответствии с требованиями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Из материалов дела не усматривается, что истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне. Наоборот, из заявления представителя истца (т.15 л.д.123), а также протокола судебного заседания от 28.07.2008 г. (т.15 л.д.130-131) усматривается, что представитель истца высказал намерение приобщить к материалам дела соответствующие документы, при этом сами документы суду представлены не были.

Мнение представителя истца, высказанное в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог представлять суду документы, содержащие сведения, относящиеся к государственной тайне, только после вынесения определения о переходе суда в закрытое судебное заседание ни на чем не основано, ссылки истца на постановление Правительства РФ от 28.10.1995 г. № 1050, ведомственные указания Росвооружения по данному вопросу беспредметны и деятельность суда при рассмотрении дела регламентировать не могут.

Поскольку истцом суду так и не были представлены документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, то у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для перехода в закрытое судебное заседание.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины