Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А72-2739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 октября 2008 г.                                                                                Дело №  А72-2739/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Шишкина И.И., представитель по доверенности № 21/150юр от 1.09.2008 г., Любимова Ю.В., представитель по доверенности №21/237юр от 16.10.2007 г.;

от ответчика – Зудина Л.П., представитель по доверенности №20/2 от 09.01.2008 г., Охлопкова О.К., представитель по доверенности №20/1 от 09.01.2008 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу истца – открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 4 августа 2008 года по делу №А72-2739/2008, судья Ямщикова Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод», г. Ульяновск  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск,

третьи лица:

Администрация (мэрия) муниципального образования г.Ульяновск,

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск

об обязании согласовать схему раздела ранее учтенного земельного участка, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования,

установил:

ОАО «Ульяновский патронный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФГУП ПО «Ульяновский машиностроительный завод» о возложении на ответчика обязанности согласовать схему раздела ранее учтенного земельного участка общей площадью 151,5 га (государственный акт на право пользования землей серия А-1 №535651 от 12.11.1990 г.), о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ПО «УМЗ» на части земельных участков общей площадью 902853 кв.м. из ранее учтенного земельного участка общей площадью 151,5 га с кадастровым номером 73:24:02 01 01:62, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1, под следующими объектами недвижимости:

- ул. Шоферов, 1-Ф, площадью 191501 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1-Р, площадью 40135 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 36, площадью 32317 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1-С, площадью 21655 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 17, площадью 42798 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 28, площадью 18859 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1-Е, площадью 24731 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1-Ж, площадью 9441 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1-Л, площадью 98002 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 25, площадью 16004 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1-Ц, площадью 21771 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 33, площадью 10537 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 32, площадью 5490 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 29, площадью 6792 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 30, площадью 2446 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 38, площадью 9533 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1-Т, площадью 16578 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 23, площадью 17070 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1-И, площадью 7604 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 15, площадью 6223 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 22, площадью 11937 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1-П, площадью 7533 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1-Н, площадью 17829 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 6, площадью 26584 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 12, площадью 42788 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 7, площадью 4017 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 9, площадью 2627 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 8, площадью 955 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 11, площадью 4246 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1-М, площадью 7579 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 19, площадью 9151 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 20, площадью 28352 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 39, площадью 20413 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 18, площадью 1917 кв.м.;

- ул. Шоферов, занятый автодорогой, площадью 14416 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 24, площадью 21091 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 14, площадью 8796 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 26, площадью 5827 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 21, площадью 8866 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 34, площадью 12961 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 1, площадью 20057 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 35, площадью 1555 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 16, площадью 15573 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 27, площадью 360 кв.м.;

- ул. Шоферов, 1 строение 31. площадью 2622 кв.м.

Свое требование истец обосновал приобретением у ответчика по договору от 28.10.2005 г. имущественного комплекса – имущества патронного производства, в состав которого входили перечисленные объекты недвижимости, препятствием ответчиком истцу в оформлении прав на земельные участки, занятые объектами недвижимости ОАО «УПЗ». Правовым обоснованием своих исковых требований истец указал положения статей 272, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу 28.07.2008 г. истец уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования ранее учтенным земельным участком согласно схеме границ и проектов границ в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно представленных землеустроительных дел.

Протокольным определением от 28 июля 2008 года Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет и основания исковых требований.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 6 мая 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация (Мэрия) МО г. Ульяновск, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска, ТУ ФАУФИ по Ульяновской области.

ФГУ «ПО «УМЗ» с исковыми требованиями истца не согласилось, указав, что по договору истца продана часть недвижимого имущества, часть оборудования, транспортных средств, оружие, при этом земельные участки предметом договора не являлись, подготовленные ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» землеустроительные дела ответчику на согласование не представлялись, наряду с иными требованиями истец просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ответчика под объектами недвижимости, которые ему не передавались. В силу положений статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности, находящейся на земельном участке, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Кроме того, ответчик указал, что составление и согласование схемы земельного участка законодательством не предусмотрена.

В последующем, обосновывая свои возражения по каждому из земельных участков в отдельности, ответчик указал на отсутствие зданий, принадлежащих истцу на земельном участке по ул. Шоферов, строение 1, значительное превышение требуемых площадей земельных участков по ряду иных участков, нахождение на истребуемых земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, иным лицам, наличие  на этих земельных участках автодорог, являющихся предметом спора между истцом и ответчиком, инженерных коммуникаций.

ТУ ФАУФИ по Ульяновской области в части требования истца о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком просит суд отказать, поскольку такое требование не соответствует положениям статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО «УПЗ» отказано. Решение суда обосновано отсутствием нормы закона, которая бы обязывала ответчика произвести согласование схемы раздела земельного участка, а также отсутствием оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, истец – ОАО «УПЗ» - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе приводит следующие доводы и обстоятельства.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о переходе в закрытое судебное заседание, т.к. истец намеривался приобщить к делу документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции также неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц – ИП Шелудченко С.А., ООО «Майор», ООО «ТПК «Технология», ОАО «Ульяновский НИАТ», ЗАО «Алтайталь», ООО «Лестехсервис», Афанасьева О.В., Половинкина А.Е. Необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле, по мнению истца, обусловлена тем, что они являются владельцами либо пользователями земельных участок, смежных со спорным  земельным участком. Опровергая вывод суда о том, что требования истца не основаны на норме права, истец в апелляционной жалобе указывает, что его требования основаны на предписании Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска №01-1911/92 от 20.03.2008 г., а также на положениях статей 271, 272, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующей (на момент совершения сделки купли-продажи) редакцией Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при продаже зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, закрепленных за организациями на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанные земельные участки подлежат переоформлению в пользу покупателя здания сооружения на правах аренды либо в собственность. В силу указанного положения закона истец полагает, что ответчик обязан отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования, которое должно прекратиться у него в силу прямого указания закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ФГУП «ПО «УМЗ» против удовлетворения жалобы возражает, указывает, что истцом не представлено правового обоснования исковых требований об обязании ответчика согласовать схему раздела земельного участка, представленная на согласование схема не содержит сведений об объектах недвижимости, находящихся на участке. Суд обосновано отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку граничащие с ними земельные участка в установленном порядке уже согласованы ответчиком, при этом оформлены землеустроительные дела с актами межевания. Истец просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, которые по-прежнему принадлежат ответчику и истцу не продавались. Плана землепользования на каждый отдельно объект недвижимости, находившийся на спорном земельном участке, никогда не составлялось.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивают по основаниям, изложенным в жалобе. При этом они указали, что судом первой инстанции были допущены нарушения как норм процессуального права, так и материальный закон. По изложенным мотивам они полагают необходимым, удовлетворяя требования жалобы, отменить принятое по делу судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. При этом представители истца не смогли привести правовое обоснование своего искового требования о возложении на ответчика обязанности согласовать схему раздела земельного участка.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражают, свою позицию основывают на отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были уведомлены своевременно и надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматривается, что ответчик – ФГУП «ПО «УМЗ» - владеет правом постоянного и бессрочного пользования земельным участком общей площадью 151,5 га. Указанное право подтверждено Государственным актом на право пользования землей (серия А-1 №535651 от 12.11.1990 г.), согласно которому Ульяновскому машиностроительному заводу для размещения основного производства предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 151,5 га земель в границах согласно плану землепользования.    

Свидетельством о государственной регистрации права серия 73 АТ № 536576 подтверждается право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 1515000 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, территория Ульяновского машиностроительного завода.

По договору №9/87 юр от 28.10.2005 г. ФГУП «ПО «УМЗ» продал, а ОАО «УПЗ» приобрел на основании торгов имущественный комплекс (имущество патронного производства), находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул. Шоферов, 1. В договоре отражено, что имущество расположено на земельном участке площадью 151,5 га, закрепленном за продавцом на праве бессрочного пользования. Предметом договора купли-продажи были объекты недвижимого имущества, при этом земельные участки