Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А55-6706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2008 г.                                                                                Дело №А55-6706/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от ООО «Джи-Эс-Ти Юником» - представитель Малыхин А.В., паспорт серии 1001 № 190391, выдан УВД г. Благовещенска 17 сентября 2001 г.,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области – представители Бекетов М.Н., доверенность от 23.11.2007 № 04-08/944/01-43/47842, Валиуллина И.Р., доверенность от 03.10.2008 № 04-08/2370/47325,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г. апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г.Самара, ООО «Джи-Эс-Ти Юником», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2008 г. по делу № А55-6706/2008, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению ООО «Джи-Эс-Ти Юником», г.Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения от 28 марта 2008 г. № 13-20/1-12/13094,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти Юником» (далее - ООО «Джи-Эс-Ти Юником», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28 марта 2008 г. № 13-20/1-12/13094.

Решением суда от 30 июля 2008 г. заявление ООО «Джи-Эс-Ти Юником» удовлетворено частично, оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области от 28 марта 2008 г. № 13-20/1-12/13094 в части привлечения ООО «Джи-Эс-Ти Юником» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 55 227 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 276 139 руб. и начисления пени в соответствующем размере признано незаконным, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 55227 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 276139 руб. и начисления пени в соответствующем размере, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Джи-Эс-Ти Юником» - отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Джи-Эс-Ти Юником» просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, решение налогового органа признать полностью незаконным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в той части, в какой требования Общества были удовлетворены, то есть в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 55227 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 276139 руб. и начисления пени в соответствующем размере, в указанной части оставить заявление Общества без удовлетворения.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просил решение суда изменить в той части, в какой в удовлетворении заявления было отказано, а именно: признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в размере 55986 руб., штрафа в размере 11197,2 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Джи-Эс-Ти Юником» по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2007 гг.

По результатам проверки налоговым органом 28 марта 2008 г. вынесено оспариваемое решение № 13-20/1-12/13094, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66 425 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 332 125 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 26 538 руб. (т.1, л.д.20-34).

Налоговый орган ссылается на то, что в 2006 г. налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, затраты в размере 1 057 331 руб. по договору № 1 от 25 октября 2006 г. с индивидуальным предпринимателем Землянской Г.В., поскольку акт выполненных работ на сумму 1 480 000 руб. предпринимателем не подписан, а поэтому заявленные расходы не соответствуют положениям п.1 ст.252 НК РФ. В связи с изложенным налоговым органом уменьшен заявленный Обществом убыток в размере 1 084 537 руб. до 27 206 руб. (1084537-1057331).

Кроме того, налоговый орган указал, что в 2007 г. налогоплательщик необоснованно не включил в состав внереализационных доходов сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 877 507 руб., поскольку Общество находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли за 2006 г., затраты в размере 1 057 331 руб., понесенные при исполнении договора № 1 от 25 октября 2006 г. с индивидуальным предпринимателем Землянской Г.В.

Отказывая в признании указанных расходов, налоговый орган сослался на то, что акт выполненных работ от 30 апреля 2007 г. на сумму 1 480 000 руб. не подписан индивидуальным предпринимателем Землянской Г.В. (т.1, л.д.40).

Между тем налоговым органом не учтено, что во исполнение названного договора между ООО «Джи-Эс-Ти Юником» и индивидуальным предпринимателем Землянской Г.В. подписывались акты выполненных работ № 2 от 30 ноября 2006 г. и № 3 от 29 декабря 2006 г. соответственно на сумму 136 534 руб. 85 коп. без учета НДС и на сумму 136 534 руб. 83 коп. без учета НДС (т.1, л.д.122-123). Сведения об указанных подписанных актах включены в неподписанный общий акт выполненных работ от 30 апреля 2007 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат расходы в сумме 273 079 руб. 68 коп. по актам № 2 от 30 ноября 2006 г. и № 3 от 29 декабря 2006 г., поскольку указанные расходы соответствуют положениям п.1 ст.252 НК РФ.

Таким образом, убыток от деятельности ООО «Джи-Эс-Ти Юником» по итогам 2006 г. должен быть определен в размере 300 276 руб.

Налоговым органом также указано, что у Общества на момент проверки имеется непогашенная кредиторская задолженность по счету 58 «предоставленные займы» на сумму 144 621 руб. по договорам займа между ООО «Джи-Эс-Ти Юником» и индивидуальным предпринимателем Култаевой. Кроме того, у Общества на момент составления справки об окончании проверки имеется непогашенная кредиторская задолженность в сумме 732 886 руб. по счету 60 «расчеты с поставщиками».

Налоговым органом сделан вывод о том, что кредиторская задолженность в общем размере 877 507 руб. (144621+732886) не была истребована кредиторами, в связи с чем налогоплательщик должен был включить данную сумму во внереализационный доход согласно п.18 ст.250 НК РФ и соответственно включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку ООО «Джи-Эс-Ти Юником» находится в стадии ликвидации.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 877 507 руб.

С учетом убытка за 2006 г., определенного налоговым органом в размере 27 206 руб., и занижения налогооблагаемой базы за 2007 г. на сумму 877 507 руб. налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 332 125 руб. Из этой же суммы исчислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 66 425 руб., а также начислены пени в сумме 26 538 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными выводы налогового органа в части занижения налогооблагаемой базы за 2007 год в сумме 877 507 руб.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности согласно п.1 данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 той же статьи определено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (п.4 ст.63 ГК РФ).

В силу п.5 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Из данной правовой нормы следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Между тем доказательств списания кредиторской задолженности по каким-либо основаниям либо неистребования указанной суммы кредиторской задолженности налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма кредиторской задолженности не списана налогоплательщиком и оснований для ее списания не имеется, поскольку установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по долгам перед индивидуальным предпринимателем Култаевой Е.С. не истек и предпринимателем предъявлена претензия на сумму 144 621 руб. 37 коп. (т.1, л.д.73). Также не истек трехлетний срок исковой давности по долгам ООО «Джи-Эс-Ти Юником» перед ООО «Джи-Эс-Ти Самара» и последним предъявлена претензия на сумму 121 251 руб. (т.1, л.д.74). Предъявлена претензия ООО «Росвагонсервис» на сумму 30 811 руб. 10 коп. (т.1, л.д.72).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями от 30 июня 2008 г. ООО «Джи-Эс-Ти Юником» имеет кредиторскую задолженность в размере 771437 руб. 39 коп. (т.1, л.д.122-123). Указанная кредиторская задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс по строке 620.

Таким образом, анализ промежуточного ликвидационного баланса не свидетельствуют о необходимости списания задолженности в сумме 877 507 руб. и включения этой задолженности во внереализационный доход при исчислении налога на прибыль.

Согласно ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается