Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-6652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лизинговый платеж по счету-фактуре № 00020229 от 31.08.2007г. составил 8875,96 евро, в том числе НДС 1353,96 евро, первый лизинговый платеж по счету-фактуре № 00020845 от 31.08.2007г. составил 940,46 евро, в том числе НДС 143,46 евро, оплата произведена в полном объеме в российских рублях;

-     у ООО «ТД ГеоМ», Тукаевский район, п. Новый, приобретен товар (вал, шестерни) по счету-фактуре №5718 от 06.09.2007г. на сумму 1722,00 руб., в том числе НДС 262,67 руб., оплата произведена платежным поручением № 282 от 29.08.2007г. на сумму 1722,00 руб., в том числе НДС 262,67 руб.

Приобретенные транспортные средства переданы предпринимателем в аренду ООО «Автоснабкомплект» и ООО «АвтоСнабкомплект-экспорт», которые состоят на налоговом учете в том же налоговом органе, и, как свидетельствуют материалы дела, применяют упрощенную систему налогообложения, не возмещают НДС, уплаченный предпринимателю вместе с арендной платой. Заявитель с полученной арендной платы исчисляет НДС к уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС по сделкам послужил вывод налогового органа о наличии причинно-следственной связи между предпринимателем и указанными выше поставщиками, которая заключается в заинтересованности данных лиц в систематическом заключении экономически нецелесообразных сделок, и. следовательно, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, материалами дела, а именно договорами лизинга, договорами поставки, дополнениями к ним, платежными поручения, счетами-фактурами, путевыми листами подтверждается факт реальности сделок, оплаты товара, исчисления НДС поставщиками предпринимателя, что отражено в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 95-153, т.2,т. 2л.д. 1-45).

Налоговым органом  в своём решении подтверждается полнота, достоверность и своевременность предоставленных документов, необходимых в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС, а реальность сделки между заявителем и ООО «Автоснабкомплект» и ООО «Автоснабкомплект-экспорт» налоговым органом не оспаривается.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу указанной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов предусмотренные статьей 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается представленными предпринимателем документами, предусмотренными ст. 165 и 172 НК РФ.

Как видно из материалов дела, каких-либо иных сомнений, при исследовании представленных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам, и иных документов, предусмотренных п.1 ст. 172 НК РФ у налогового органа не возникло.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении, что достижение экономической выгоды предпринимателем за счет возмещения НДС из бюджета, об экономической нецелесообразности заключенных им сделок, и как следствие - недобросовестность предпринимателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и в силу ст. 65 НК РФ налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными  и документально  неподтверждёнными  доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя со ссылками на его взаимозависимость с поставщиками, и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006г., поскольку  доказательства  того, что указанные в решении обстоятельства повлекли неисполнение предпринимателем каких-либо налоговых обязанностей и отсутствие права на возмещение НДС, налоговым органом не представлены. Налоговым органом не доказано также, что предприниматель действовал без должной доли осмотрительности и осторожности, что контрагентами предпринимателя (самостоятельными юридическими лицами) допущены какие-либо нарушения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно счёл  обоснованными доводы предпринимателя о правомерности возмещения им спорной суммы НДС в виду соблюдения им всех необходимых условий, предусмотренных положениями ст.172 НК РФ.

Названными нормами закона право предпринимателя на возмещение НДС не связывается, как указано налоговым органом в оспариваемом решении, с взаимозависимостью предпринимателя и ООО «Автоснабкомплект», ООО «Автоснабкомплект-экспорт».

Таким образом, решение налогового органа в   части отказа в возмещении НДС в сумме 1 046 513 руб. является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Инспекцию ФНС России по                     г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу                       № А65-6652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по  г. Набережные Челны Республики Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова