Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А55-8550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 г.                                                                                Дело № А55-8550/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Борисов В.А., доверенность от 22.09.2008 г.,

от налогового органа – Хациев Р.Г., доверенность от 13.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 г.  по делу № А55-8550/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению ООО «Производственная многоцелевая фирма «АМиК», г. Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным в части решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная многоцелевая фирма «АМиК» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными в части решение № 12-22/4679990 от 31.03.2008 г., вынесенное  ИФНС России по Ленинскому району  г. Самары (далее налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 г.  по делу № А55-8550/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным Решение № 12-22/4679990 от 31.03.2008 г., вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, в части  доначисления налога на прибыль в сумме 1 818 49 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 971 387 руб.,  начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 446 765, 18 руб.,  начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 433 297, 38 руб.,  взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 422 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по итогам которой был составлен акт № 4583642/1379ДСП от 05.03.2008 г.

На основе вышеуказанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение № 12-22/4679990  от 31.03.2008 г., согласно которому заявителю  доначислены налог на прибыль в сумме 1 818 049 руб., НДС в сумме 971 387 руб., НДС, уплачиваемый налоговым агентом, в сумме 9 440 руб., НДФЛ в сумме 23 378 руб., ЕСН в сумме 23 783 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 2 117 руб.,  всего на сумму 2 848 134 руб.;  начислены пени за  несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 446 765, 18 руб., НДС в сумме 433 297, 38 руб., НДС, уплачиваемого налоговым агентом в сумме 4 187, 16 руб., НДФЛ в сумме 15 566 руб., ЕСН в сумме 8 566 руб.,  всего на сумму 908 843, 72 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 50 422 руб., за неперечисление НДФЛ в сумме 487 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1 436 руб., за неперечисление страховых взносов на ОПС в сумме 423 руб. всего на сумму 52 762 руб.

Из п. 1.1 оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде заявитель неправомерно не включал в состав доходов от реализации затраты на выполнение функций услуг заказчика - застройщика в 2004-2005 г. г. в сумме 1 348 702, 9 руб., отраженные по счету 08 «Незавершенное строительство».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  решение налогового органа в этой части принято без учета требований Налогового Кодекса РФ, в соответствие подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 которого следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не признаются доходами средства в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средства дольщиков (или) инвесторов, полученных налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Пункт 1.13. Учетной политики заявителя в проверяемый период определял метод распределения общехозяйственных расходов заявителя  для целей бухгалтерского учета.

Расходы по содержанию заказчика-застройщика производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства. Эти расходы включаются в инвентарную стоимость строящихся объектов. Заявитель обоснованно ссылается на то, что услуги заказчика-застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в связи с чем выручка от реализации услуг заказчика-застройщика возникает только после окончания строительства и сдачи объекта. В этот момент у застройщика, в том числе - для целей налогообложения, возникает реальная возможность определить сумму фактической экономии инвестиционных средств - вознаграждения.

Довод налогового органа о том, что в целях налогообложения деятельность застройщика по выполнению функций по организации строительства следует рассматривать как оказание услуг в том отчетном периоде, в котором они имели место, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода при методе начисления признается дата реализации товаров (работ, услуг), подтвержденных оформленными надлежащим образом первичными документами (актами выполненных работ (услуг).

В проверяемом периоде акты о принятии работ инвестором не составлялись. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно не включал в состав доходов от реализации затраты на выполнение функций услуг заказчика - застройщика в 2004-2005 г. г. в сумме 1 348 702, 9 руб.

Из подпункта 1 пункта 1.2.  решения налогового органа следует, что расходы по начислению заработной платы (с начислением налогов) производственному персоналу, который участвовал в выполнении работ в здании Самарского областного суда, а также в строительстве гостиницы по ул. Фрунзе, жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Чапаевская 138, заявителем неправомерно в полном объеме включены в состав затрат в целях налогообложения прибыли в 2004-2005 г.г.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными выводы налогового органа об отнесении к производственному персоналу работников аппарата управления заявителя (главного инженера, начальника ПТО, начальника участка, начальника сметно-договорного отдела). В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, к прямым затратам, подлежащим распределению между незавершенным производством и выполненными работами относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения работ, то есть рабочих профессий, которые в штате заявителя отсутствуют.

Все иные расходы по оплате труда относятся к косвенным расходам, которые, в соответствие с пунктом 2 статьи 318 НК РФ, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно в полном объеме включил в состав затрат в целях налогообложения прибыли 2004-2005 г.г. расходы на оплату труда персоналу заявителя.

Из подпункта 2 пункта 1.2. оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем неправомерно включены в расходы 2004-2005 г.г. стоимость выполненных подрядных работ контрагентами, имеющими признаки «недобросовестности»: ООО «Лиал-Тек», ООО СК «СпецмонтажСтрой», ООО «Омегастрой», ООО «Стройхолдинг», ООО «Вымпел-2001».

Из материалов дела следует, что заявитель в 2004-2005 г.г. являлся генеральным подрядчиком работ по ремонту здания Самарского областного суда, строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу ул. Чапаевская, 138а. Субподрядчиками по выполнению работ являлись организации, которые, по мнению налогового органа, имеют признаки «недобросовестных» поставщиков, то есть - отсутствуют по юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют «нулевую» отчетность, имеют адрес «массовой регистрации», расчетные счета которых на момент встречной проверки закрыты.

Налоговым органом, реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций, связанных с ремонтом здания Самарского областного суда и жилого дома по адресу ул. Чапаевская, 138а, и факты осуществления подрядчиками работ и оплаты подрядчикам выполненных работ  не оспариваются.

Заявителем представлены суду копии: Устава ООО «Лиал-Тек», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 № 004083093 от 26.06.2002 г., лицензии № Д 256855 от 28.11.2002 г. на право строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Заявителем представлены доказательства того, что ООО «СпецМонтажСтрой» в период осуществления с ним хозяйственных операций имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности за № Д 253145 от 14.11.2002 г. со сроком действия до 14.11.2007 г. Сведения о ООО «СК Спецмонтажстрой» внесены в ЕГРЮЛ  17.10.2002 г., за основным государственным номером 1027725009784, это общество зарегистрировано в ИФНС России № 25 по Южному административному округу города Москвы по адресу: г. Москва, 2-ой Донской проезд, д. 10, строение 4; учредителем является Иванов С.Г. Банковский счет открыт, и по нему осуществлялись банковские операции (расчетный счет N 40702810230000000180), что не отрицается и налоговым органом. В решении налогового органа также указано, что с 01.01.2004 г. по 04.07.2005 г. по расчетному счету ООО «СК Спецмонтажстрой» проводились банковские операции.

Заявителем также представлены суду следующие документы:  копия лицензии ООО «Омегастрой» на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности за № Д 365100 от 19.08.2003 г. со сроком действия по 19.08.2006 г.; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Стройхолдинг», копия свидетельства о постановке на налоговой учет ООО «Стройхолдинг», копия лицензии ООО «Стройхолдинг» № Д 366470 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 26.08.2003 г. со сроком действия по 26.08.2006 г.; копия Устава ООО «Вымпел-2001», копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Вымпел-2001» серия 63 № 0091623 от 22.10.2001г., копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 63 №  0095877 от 24.12.2002 г., копия лицензии ООО «Вымпел-2001» № Д 190535 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 07.11.2002 г.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании, указанные документы, сделал правильный вывод о том, что при заключении договоров с субподрядчиками заявитель проявил разумную осторожность и предусмотрительность, и о том, что в действия заявителя обусловлены разумными экономическими причинами и преследуют  достижения деловой цели.

Довод налогового органа о том, что признаком недобросовестности заявителя является то, что ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано по утерянному паспорту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) возможность проверить документы, послужившие основанием для государственной регистрации его поставщиков, или для выдачи им лицензий. Не предоставлено покупателю и необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно включил в расходы 2004-2005 г.г. стоимость выполненных подрядных работ контрагентами: ООО «Лиал-Тек», ООО СК «СпецмонтажСтрой», ООО «Омегастрой», ООО «Стройхолдинг», ООО «Вымпел-2001».

Из п. 1.3 оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем неправомерно включены в расходы 2004-2005 г.г. расходы от внереализационных операций, а именно - расходы в виде штрафных санкций за нарушения условий договора по аренде земельного участка и договора о долевом строительстве жилого дома в сумме 133 462,  22 руб.

Ссылка налогового органа на то, что затраты, связанные со строительством объекта недвижимости (штрафы по аренде земельного участка под строительство, проценты по нарушению условий договора долевого участия) должны учитываться в целях налогообложения после принятия дома Госкомиссией - несостоятельна, поскольку она противоречит налоговому законодательству. В соответствие с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика. В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата признания их должником.

Заявителем представлены суду соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома с гр. Федосеевым В.Л. от 25.06.2004 г., расходный кассовый ордер № 68 от 26.07.2004 г. о выплате штрафных санкций, и налоговый орган не оспаривал того, что заявитель уплатил штраф в пользу Департамента по управлению имуществом г. Самары, а поэтому, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно включил в расходы 2004-2005 г.г. расходы от внереализационных операций, а именно - расходы в виде штрафных санкций за нарушения условий договора по аренде земельного участка и договора о долевом строительстве жилого дома в сумме 133 462, 22 руб.

Из пункта 2 решения налогового органа  следует, что заявителем неправомерно занижена налоговая база по НДС, в результате чего образовалась