Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А72-8745/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для использования в предпринимательской деятельности, общей площадью 520 кв.м., (далее-помещение) № 3, расположенное на первом этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская, с отдельным входом со стороны ул. Камышинская, а инвестор обязуется перед заказчиком оплатить стоимость строительства помещения, а по окончанию строительства принять результат работы заказчика. Стоимость помещения сторонами определена  в 7 000 000 руб. (т.3, л.д.74-75).

22.11.2004г. между ООО «Капитальное строительство» (заказчик) и Исхаковым Рафаилем Нургалиевичем (инвестор) заключен договор  долгосрочных инвестиций в строительстве жилого дома (т.1, л.д. 9).

 Согласно разделу 1 (предмет договора) заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта, обязуется передать в собственность инвестора в срок до 30 сентября 2004 года торговые площади для использования в предпринимательской деятельности общей площадью 185 кв. м (далее -помещение) в осях 8-13 (согласно выкопировке из плана Приложение №1), расположенное на первом этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск,V микрорайон «Свияга». Ул. Камышинская, с привлечением генерального подрядчика ООО «Строительная компания «Рубин». Инвестор обязуется перед заказчиком оплатить стоимость строительства вышеуказанного помещения, а по окончанию строительства принять результат работы заказчика.

Стоимость вышеуказанного помещения определена сторонами в 2 250 000 руб. (п.2.1. договора).

В подтверждения исполнения обязательств по оплате помещения истец предоставил копии простых векселей Сбербанка России: ВА№ 1603635 от 22.11.2004г. на сумму 150 000 руб.; ВА № 1603636 от 22.11.2004г. на сумму 300 000 руб.; ВА № 1603638 от 22.11.2004г. на сумму 300 000 руб.; ВА № 1603639 от 22.11.2004г. на сумму 300 000 руб., ВА № 1603640 от 22.11.2004г. на сумму 300 000 руб., ВА № 1603641 от 22.11.2004г. на сумму 300 000 руб., ВА № 1603642 от 22.11.2004г. на сумму 300 000 руб., всего на общую сумму 2 250 000 руб. (т.1, л.д. 12-19), и акт приема - передачи указанных векселей от 10.12.2003г. ответчику (т.1, л.д. 8).

Кроме того, истцом предоставлена копия простого векселя Сбербанка России серии ВМ № 1790337 от 08.08.2005г. на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 20) и акт приема - передачи указанного векселя ответчику, с отметкой о погашении  таким образом задолженности г-на Исхакова Р.Н. согласно договору на выполнение электромонтажных работ в торговых помещениях по ул. Камышинская б/н от 16.08.2005г. перед ответчиком  на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007г. (Дело № А72-9083/06-26/47-Б) в отношении ООО «Капитальное строительство» введено внешнее управление.

Из письма внешнего управляющего ООО «Капитальное строительство» от 25.01.2008г. следует, что он направил в адрес Фахретдиновой А.В. заявление об отказе от исполнения договора (т.2, л.д. 87).

27.11.2007г. Исхаков P.H. и НП «В защиту прав инвесторов» заключили договор уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства № б/н от 22.11.2004г. (т.2, л.д. 83-84).

14.02.2008г. договор уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства № б/н от 22.11.2004г. между Исхаковым Р.Н. и НП «В защиту прав инвесторов» расторгнут по соглашению сторон (т.2, л.д. 88).

11.04.2007г. по договору, заключенному между ООО «Капитальное строительство» и ТСЖ «Симбирский Новый Дом»,  функции заказчика незавершенного строительством 10-ти этажного кирпичного жилого дома с встроенными блоками обслуживания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 25, корп. 1,  переданы ТСЖ «Симбирский Новый Дом», за исключением встроенных блоков обслуживания (коммерческих площадей), расположенных на первом этаже дома, который остаются на балансе первого ответчика (т. 2, л.д. 31-32).

По акту приема-передачи ООО «Капитальное строительство» передало, а ТСЖ «Симбирский Новый Дом» приняло незавершенный строительством 10-ти этажный кирпичный жилой дом с встроенными блоками обслуживания, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 25, корп. 1, за исключением встроенных блоков обслуживания (коммерческих площадей) расположенные на первом этаже, которые остались в ведении ООО «Капитальное строительство» (т.2, л.д. 33).

Главой города Ульяновска 31.01.2008г. ТСЖ «Симбирский Новый Дом»  выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатации. № RU 73304000-19 /1 этап строительства - жилой дом/ (т.2, л.д. 28-30).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что договор   между   Исхаковым   Р.Н.   и ООО « Капитальное строительство» (как и договоры с Фахретдиновой А.В., Салановой Т.А., Батраковой М.Р. Мензоровым А.В.)  следует квалифицировать как договор о долгосрочном инвестировании в строительство, отношения по заключению которого регулируется Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-Ф3.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал обязательство истца по оплате предмета договора исполненным. Данное обстоятельство первым ответчиком - заказчиком не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы материального права.

В статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 указано, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Из данного указания следует, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования упомянутых норм.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и первым ответчиком  регулируются договором  от  22.11.2004г. долгосрочных инвестиций в строительстве жилого дома, являющегося действующим. Договором предусмотрена обязанность заказчика передать инвестору указанное помещение в собственность только после окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств завершения строительства и ввода  в эксплуатацию встроенных блоков обслуживания на первом этаже в дело не представлено.

Удовлетворение исковых требований о признании права инвестора на получение после окончания строительства в собственность нежилых помещений в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным. Удовлетворение таких требований не приводит к защите прав истца, а принятое по делу решение арбитражного суда неисполнимо и в рамках инвестиционного договора недопустимо.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты права, как признание на получение в собственность нежилых помещений в будущем.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Статья 1 ФЗ РФ от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федарации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» устанавливают равную защиту прав инвесторов вне зависимости от способа внесения инвестиций - в денежной либо иной форме.

До вступления в силу ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 гражданское законодательство не рассматривало договоры долевого участия в строительстве жилья как особый вид гражданско-правовых обязательств.

В силу ст. 8 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности определяются договором или контрактом, заключаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 статьи 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из буквального толкования договоров, заключенных между первым ответчиком (заказчиком) и инвесторами, воля инвесторов и заказчика была направлена на участие в совместном строительстве 10-этажного жилого дома, а целью инвесторов являлось получение после завершения строительства в собственность определенных нежилых помещений. Поэтому, арбитражный апелляционный суд считает, что между первым ответчиком и инвесторами заключены договоры, содержащие в себе элементы  строительного подряда и инвестиционной деятельности.

В соответствие с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров, заключенных между первым ответчиком и инвесторами, арбитражный апелляционный суд считает, что они содержит все существенные условия договора строительного подряда и соответствуют положениям Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ. Предметы договоров определены. Договоры содержат условия о средствах инвестирования, целях вложения,  характеристике объекта инвестиционных вложений; стоимости объекта - цены договора; определяет права участников инвестиционных отношений на результат инвестиционной деятельности, а также их обязанности, и сроки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том,  что договор от 05.12.2003г., заключенный между ООО «Капитальное строительство» и Батраковой М.Р., нельзя признать заключенным,  и, соответственно, договор переуступки прав между Батраковой М.Р.,  Михеевым СВ. и Измайловой З.А.,  не являются документами,  на основании которых может возникнуть право требования у Михеева СВ. и Измайловой З.А. к ООО «Капитальное строительство», арбитражный апелляционный суд считает ошибочным. Данный вывод сделан с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что также привело к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право на изменение предмета иска.

Как следует из материалов дела, истец предмет иска не изменял, и просил  признать  за ним право  на получение в собственность нежилых помещений торговых площадей для использования в предпринимательской деятельности, общей площадью 185 кв.м., в осях 8-13, расположенных на первом этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: город Ульяновск, 5 микрорайон «Свияга», ул. Камышинская, после окончания строительства.

Суд первой инстанции произвольно изменил предмет иска, сформулировав и удовлетворив исковые требования следующим образом: за индивидуальным предпринимателем Исхаковым Р.Н. признано право требования передачи в собственность после сдачи здания в эксплуатацию нежилого помещения согласно проектно-сметной документации в осях 8-13 общей площадью 185 кв.м., расположенных на первом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 5 микрорайон «Свияга», ул. Камышинская, д. 25, корп. 1.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ч.1, 2, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 года по делу №А72-8745/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Исхакова Рафаэля Нургалиевича, г. Ульяновск, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Рафаэля Нургалиевича, г. Ульяновск, в пользу Михеева Сергея Владимировича, г. Ульяновск, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.А. Терентьев