Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А65-18125/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выпиской (т. 2. л.д. 22-23).

Между тем, ОАО «Татагропромпроект» осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: проспект Ямашева, 10 в городе Казани, как вошедшие в  план приватизации, так и приобретенные позднее, в том числе и пристрой (литера А4), именуемый, согласно  данным технического паспорта (т. 1. л.. 83-89), как «пристрой-вестибюль».

В подтверждение регистрации права собственности на указанные объекты,  Казанским филиалом № 3 Государственной регистрационной палаты при Mинистерстве Юстиции Республики Татарстан 24 декабря 2002 года выдано свидетельство о государственной регистрации права за № 16АА220865, в котором, в качестве основания регистрации права, указаны план приватизации проектного института «Татагропромпроект», свидетельство о праве собственности от 28.09.1998 № 1612, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2001 № 1/К (т. 1. л.д. 6, 90).

Выполняя указания Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, сославшегося на необходимость проверки судом первой инстанции соблюдения регистрирующим органом норм права, установленных статями  17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  исследования  плана приватизации и правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию, дав им соответствующую оценку, арбитражный апелляционный суд направил соответствующий запрос в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (т.3 л.д.112-113).

По запросу арбитражного апелляционного суда, Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан представлена копия дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности  ОАО «Татаграпромпроект»,  в том числе на спорный пристрой  за литерой А4   (т. 4 л.д.18-128).

Из содержания указанных документов следует, что 02.12.2002 ОАО «Татагропромпроект» обратилось в Казанский филиал № 3 Государственной регистрационной палаты при Mинистерстве Юстиции Республики Татарстан с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе на здание пристроя  с литерой  А (т. 4 л.д. 20), указывая в качестве основания для регистрации своего права план приватизации, утвержденный Постановлением Госкомитета Республики Татарстан по приватизации государственного имущества от 27.04.1996   № 82.

При этом спорный пристрой-вестибюль не вошел в план приватизации, поскольку построен и введен в эксплуатацию позже утверждения плана.

По мнению инспекции, поскольку спорный объект (пристрой-вестибюль) возведен им за счет собственных средств, регистрация права собственности ОАО «Татагропромпроект» на него нарушает права законного собственника объекта недвижимости и произведена в нарушение закона.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 19.04.2008   №35-08, составленное по результатам строительно-технической экспертизы в рамках данного дела, согласно которому строительство пристроя-вестибюля к зданию, расположенному по проспекту Ямашева, 10, согласно проектным решениям, схемам подключения электросетей, теплосетей и т.д., является реконструкцией  уже имеющегося здания. Его назначение – большое переднее проходное помещение с тамбуром и комнатой охранника (вестибюль) и его использование независимо, отдельно от того здания, к которому он пристроен, (согласно проектной документации)  не предполагалось (т. 3 л.д.32-38).

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, возводя спорный пристрой, истец не создал новый, самостоятельный объект недвижимости, а лишь осуществил реконструкцию, строительное изменение уже существующего и находящегося в собственности ОАО «Татагропромпроект» объекта недвижимости - здания по пр. Ямашева, 10 в городе Казани.

В данном случае истец является лишь арендатором (т. 1 л.д. 107-109), который в соответствии с п. 2.2.6. договора аренды о 02 января 2008 года произвел неотделимые улучшения арендуемого объекта с согласия арендатора. Этим же пунктом стороны согласовали, что неотделимые улучшения произведенные арендатором, передаются в собственность арендодателю по окончании договора аренды безвозмездно.

В материалах дела имеется письмо (т. 1 л.д.7), из содержания которого следует, что ОАО «Татагропромпроект» согласно возместить истцу стоимость произведенных им неотделимых улучшений – входного пристроя с торца здания института. В связи  с готовностью собственником имущества возместить истцу все понесенные им затраты на строительство пристроя,  довод истца о том, что строительство производилось на денежные средства, выделенные ему  из федерального бюджета, несостоятельны и  правомерно не приняты  судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Кодекса истец, оспаривая зарегистрированное право собственности ОАО «Татагропромпроект»,   не подтвердил наличие у него юридической заинтересованности по иску, то есть наличие у него вещных прав, на спорное имущество (поскольку пользованием им, как указывает истец в исковом заявлении, прекратилось в 2005 году, то есть обязательственные отношения по его использованию у истца отсутствуют).

Факт включения пристроя-вестибюля по проспекту Ямашева, 10 в г. Казани (инв. № 1010001) в реестр федерального имущества сам по себе, не означает прекращения права собственности на него ОАО «Татагропромпроект», поскольку такое включение имело место после регистрации за ним права собственности на спорный объект.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об отчуждении ОАО «Татагропромпроект» спорного пристроя-вестибюля.

    В судебном заседании арбитражного апелляционного суда исследованы представленные представителем ОАО «Татагропромпроект» на обозрение суда план и все документы по приватизации, подшитые в три сборника (книги).

Из содержания исследованных в судебном заседании документов следует, что ответчик, обращаясь с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации права собственности, в том числе на спорный пристрой, представил в регистрирующий орган кроме плана приватизации и иные правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве собственности от 28 сентября 1998года № 1612, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2001года № 1/К, технический паспорт от 18 декабря 2000 года инв. № 784 (как технический документ с характеристиками площадей ОАО «Татагрпромпроект»), после чего ему выдано сви­детельство 16 АА 220865 от 24 декабря 2002 года о праве собственности на единый объект недвижимости, состоящий из помещений основного здания, пристроя, склада, га­ража, мастерской и других объектов недвижимости.

 Исследовав все представленные в установленном порядке документы, регистрирующий орган правомерно не нашел оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права на заявленный объект недвижимости, указав в свидетельстве в качестве основания для регистрации указаны план приватизации проектного института «Татагропромпроект», свидетельство о праве собственности от 28.09.1998 № 1612, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2001 № 1/К.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности на спорный пристрой возникло у него на основании части 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации необоснованна и опровергается материалами дела, в частности  заключением экспертизы, которая пришла к выводу о том, что истец не создал новый, самостоятельный объект недвижимости, а лишь осуществил реконструкцию, строительное изменение уже существующего и находящегося в собственности ОАО «Татагропромпроект» объекта недвижимости.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Татагропромпроект» ответчика необоснованно предъявлено и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан как к органу по государственной регистрации прав, которое самостоятельных притязаний на спорный объект не заявляет.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (т.3 л.д. 65-66) заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. до принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 21.08.2008 №611 на сумму 1 000 руб., арбитражный апелляционный суд не выдает исполнительный лист на ее взыскание в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года, принятое  по делу  №А65-18125/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 С.Ш. Романенко