Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А65-4680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004г. № 58-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. в соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торговозакупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, что предприниматель приобретал товар у общества с ограниченной ответственностью «Гефес», «Аспект», «Интекс», «ТД «Империя», «Мега Трейд», «Синдбад», «Олимпия», «Бэйгон», «Бансо», ЗАО «Контракт» (ИНН 7712530214), ЗАО «Контракт» (ИНН 7726037662), ЗАО «Вист».

Получение данного товара и переход права собственности на него к предпринимателю находит свое отражение в накладных, а оплата полученных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными документами.

Факт получения товара, его оплата и оприходование не оспаривается налоговым органом.

Приобретенный товар был реализован предпринимателем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства об отклонении от рыночных в цене приобретения предпринимателем товара.

Следовательно, налоговый орган не оспаривает расходы предпринимателя на приобретение товаров, их оприходовании и последующей реализации, что было отражено в первичных документах предпринимателя.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 3829883,42 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Доначисление налога на доходы физических лиц за 2004г. налоговый орган также мотивировал необоснованным уменьшением налоговой базы на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 123619 руб.

Согласно п. 3 ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, в силу прямого указания п. 3 ст. 221 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы налогов, начисленных либо уплаченных за налоговый период.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость в течение 2004г. в сумме 123619 руб. налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, уменьшение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004г. на уплаченные суммы налога на добавленную стоимость в течение 2004г., составляющие 123619 руб. является правомерным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, что налоговый орган необоснованно доначислил НДФЛ за 2005г. в размере 57270 руб. в результате исключения предпринимателем из состава профессиональных вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в размере 58686 руб. в течение 2005г.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц за 2005г. с материальной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей; материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику; материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

Как видно из материалов дела, что предпринимателем заключены договоры беспроцентного займа с ООО «Карвинг», ООО «Продторгснаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Оптима».

Данные займы были получены предпринимателем, что налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа, не относятся к материальной выгоде, понятие которой устанавливают п/п. 1-3 п. 1 ст. 212 НК РФ, и вследствие чего не могут облагаться налогом на доходы физических лиц.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований признавать поступившие денежные средства по договорам беспроцентного займа материальной выгодой и исчислять с этой выгоды, налог на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 676273 руб., в том числе: 619003 руб. за 2004г., 57270 руб. за 2005г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю ЕСН за 2004г. в сумме 89405,87 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ЕСН доначислен за 2004г. в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму расходов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с абз. 2 п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

Как предусмотрено п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа,  что предпринимателем неправомерно уменьшена налоговая база по единому социальному налогу на сумму расходов, понесенных вследствие приобретения товаров у организаций, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков и имеющих некорректный идентификационный номер налогоплательщика.

Сумма данных расходов составила 3829883 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции установлено, что затраты по приобретению товаров в размере 3829883 руб. 42 коп. фактически были понесены предпринимателем, товар получен и оплачен.

Следовательно, налоговая база правомерно уменьшена предпринимателем в 2004г. на расходы, произведенные в размере 3829883 руб. 42 коп.

Уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в 2004 и 2005 году суд первой инстанции правильно признал обоснованными, поскольку уплата налога налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно признал незаконными доначисление единого социального налога в размере 119272 руб. 08 коп., в том числе: 89405 руб. 87 коп. за 2004г., 29866 руб. 21 коп. за 2005г., а также начисление пеней и налоговых санкций.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина  уплачивается  при подаче апелляционной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера в суд первой инстанции для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем согласно квитанции от 05.08.2008г. излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возврату.

При подаче апелляционный жалобы налоговый орган не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008г. по делу №А65-4680/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паньковой Марине Мидхатьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 05.08.2008г. государственную пошлину в сумме 950 рублей.   

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.И. Захарова