Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А65-4680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2008г.                                                                                Дело №А65-4680/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан  - Биюсовой З.Н. (доверенность от 23.04.2008г. б/н), Гайнуллиной Л.Н. (доверенность от 28.01.2008г. б/н),

представителя ИП Паньковой М.М. – Хузиевой Л.З. (доверенность от 12.02.2008г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан  и индивидуального предпринимателя Паньковой М.М.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008г. по делу № А65-4680/2008 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению ИП Паньковой М.М., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Панькова М.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республика Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11.02.2008г. № 3/15 в  части    доначисления  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических    лиц (далее – НДФЛ),    единого    социального  налога (далее – ЕСН), соответствующих сумм пени и налоговых санкций (т. 1 л.д. 2-4).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008г. по делу №А65-4680/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления 676273 руб. НДФЛ, 119272,08 руб. ЕСН, начисления на данные суммы соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении в остальной части заявленного требования отказал (т. 4 л.д. 105-108).

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 113-114).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

В своей апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 113-114).

Налоговый орган апелляционную жалобу предпринимателя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 09.01.2008г. №1/15 на основании, которого и  с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 11.02.2008г. №3/15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД (далее – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Всего наложено штрафа на сумму 32506, 64 руб.

Предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 573605 руб. 10 коп. и соответствующую сумму пени, ЕСН в размере 119272 руб. 08 коп. и соответствующую сумму пени, НДФЛ в сумме 676273 руб. и соответствующую сумму пени, ЕНВД в размере 449 руб. и соответствующую сумму пени.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления предпринимателю НДС, пени и штрафа по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками незарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Согласно п/п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что предпринимателем предъявлены к вычету счета-фактуры ООО «Гефес», ООО «Аспект», ООО «Интекс», ООО «ТД «Империя», ООО «Мега Трейд», ООО «Синдбад», ООО «Бансо», ООО «Авеста Сервис», ООО «Олимпия», ООО «Бэйгон», ООО «Элиот», ЗАО «Контракт» (ИНН 7726037662), ЗАО «Контракт» (ИНН 7712530214) , ЗАО «Вист».

Согласно ответам налоговых органов, полученным по результатам встречных проверок, организации - ООО «Бансо», ООО «Гефес», ООО «Элиот», ООО «ТД «Империя», ЗАО «Вист», ООО «Интекс», ЗАО «Контракт» (ИНН 7726037662), ООО «Аспект», ООО «Бейгон», ООО «Олимпия» с идентификационными номерами налогоплательщика указанными в предъявленных счетах-фактурах, на налоговом учете не состоят, сведения о данных юридических лицах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Идентификационные номера налогоплательщиков, указанные обществами с ограниченной ответственностью «Мега Трейд», «Авеста-Сервис», «Синдбад», закрытым акционерным обществом «Контракт» в предъявленных счетах-фактурах, содержат неверное контрольное число и, следовательно, не могли быть присвоены данным организациям, поскольку имеют нарушенную структуру.

Таким образом, налоговым органом установлено, что поставщики предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005г. №93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.

Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя  из изложенной  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает,  что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Счета-фактуры, предъявленные предпринимателем к возмещению, полученные от  поставщиков, незарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре налогоплательщиков, содержат недостоверные сведения об идентификационном номере поставщиков, что признается нарушением п/п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении налогового вычета в силу п. 2 ст. 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя, что сумма доначисленного НДС должна быть меньше, чем доначислил налоговый орган.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил в суд доказательства, подтверждающие свой довод.

Предпринимателем не оспаривается, что в проверяемый период предпринимателем велся учет доход и расходов с нарушением установленных правил. Налоговый орган доначислил НДС на основании тех документов, которые представил предприниматель в ходе проверки.      

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в налоговых вычетах, заявленных на основании счетов-фактур незарегистрированных юридических лиц, доначислил НДС в размере 573605 руб., соответствующую сумму пени и налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ за 2004г. в сумме 3829883,42 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем документально не подтверждены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью «Гефес», «Аспект», «Интекс», «ТД «Империя», «Мега Трейд», «Синдбад», «Олимпия», «Бэйгон», «Бансо», ЗАО «Контракт» (ИНН 7712530214), ЗАО «Контракт» (ИНН 7726037662), ЗАО «Вист», не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст.