Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А55-8911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостоверности присвоенного ему ИНН. Сведения о том, что поставщик по юридическому адресу не значится, представляет налоговую отчётность, в которой не в полном объеме отражает налоговую базу по НДС, получены в результате проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством, не могут возлагаться на налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вывод о наличии «на протяжении длительного времени (с 2004 года по 1 квартал 2008 года) убытков от деятельности заявителя сам по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, данный вывод выходит за рамки камеральной налоговой проверки за октябрь 2007 года.

Замечания налогового органа, касающиеся неправильного заполнения приемо-сдаточных актов, также не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку приемо-сдаточные акты, перечисленные в оспариваемом решении, наряду с товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами контрольной проверки металлического лома подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Кроме того, ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременное и неправильное составление приемо-сдаточных актов и внесение записей в книгу учета, которую несет должностное лицо, ответственное за прием лома. Доказательства привлечения в установленном порядке должностных лиц заявителя за указанные нарушения налоговым органом не представлены.

Материалами дела не подтверждается и довод о совершении сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как прямо следует из оспариваемого решения, налоговый орган не доказал факт неисполнения налоговых обязанностей ни одним из поставщиков заявителя. Применительно к ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания» и ООО «Самарская торговая компания -2002» у налогового органа  вообще не было никаких сведений о результатах встречной проверки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В части указания в коносаментах ZIMUNVK19192 и HLCUNV1070902150 в качестве грузоотправителей третьих лиц необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. Контракта №ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г. и № CMW-2-3006 от 01 сентября 2006 г., поставляется на условиях FCA склад продавца. Право собственности на Товар, а также риск утраты или повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю с момента сдачи Товара Продавцом грузоперевозчику согласно настоящему контракту.

В данном случае согласно толкованию терминов ИНКОТЕРМС 2000 (публикация МТП №620 в части не противоречащей настоящему Контракту) и условиям Контракта право собственности переходит к Покупателю т.е. фирме «RTI Limited» о. Джерси, в момент передачи товара на складе Продавца первому грузоперевозчику, т.е. Покупатель является собственником Товара на момент его нахождения в пути до его погрузки на судно и оформления коносамента и в данном случае Продавец считается исполнившим обязанность по поставке товара при передаче товара в порту (портовом терминале, контейнерном терминале) покупателю или любому указанному им лицу (третьему лицу), которое  и является грузоотправителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено право должника (покупателя или продавца) сложить исполнение обязательства,  в том числе и по договору поставки на третье лицо в данном случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, ст. 458 ГК РФ, регулирующая момент исполнения обязанности продавца передать товар, предусматривает передачу товара, как покупателю, так и указанному им лицу (третьему .типу).

В данном случае товар был передан третьему лицу, указанному покупателем, на которое были возложены обязательства по исполнению договора поставки, которое и являлось грузоотправителем.

В целях устранения различного толкования закона в части оформления коносаментов и условий Контрактов №ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г. и № CMW-2-2006 от 01 сентября 2006 г. по просьбе ЗАО «Цветметобработка» Покупателями представлены исправленные коносаменты ZIMUNVK19192, в которых указано, что грузоотправителем является фирма «RTI Limited» о. Джерси и JLCUNV1070902150, в котором указано, что грузоотправителем является фирма «WAINFLEET ILUMINA, SOCIEDADE UN1PESSOAL, LDA».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности  налоговым органом факта необоснованного получения заявителем налоговой выгоды. Не отражение или неполное отражение контрагентом заявителя сумм налога в поданной им налоговой декларации не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении НДС и признания факта необоснованного получения налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на возмещение налога не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, влекут для них установленную законом ответственность.

Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено.

Материалами дела не подтверждается также, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат  удовлетворению полностью.

              Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.07.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России №  4 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу                       № А55-8911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова