Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А55-4941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ, к расходам страховой организации относятся страховые выплаты по договорам страхования.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты в ЗАО СО «Асоль» закреплен Правилами страхования наземных транспортных средств, утвержденные генеральным директором ЗАО СО «Асоль».

Согласно вышеуказанным Правилам, при повреждении транспортного средства размер выплаты страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества или суммы необходимых затрат по ремонту отдельных узлов, деталей, предметов. Но в соответствии с пунктом 8.8 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата производится по одному из вариантов:

в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного имущества за время действия договора, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;

в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного имущества за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.

Как видно из материалов дела, ЗАО СО «Асоль» застраховало автомобиль Toyota Corolla г/н P111MB 63, собственник Крымцева Л.Ю., страховая сумма 450 000 руб., срок страхования с 25.10.2004г. по 24.10.2005г. (полис Серия В-3 № 2769 от 25.10.2004 в приложении № 18 к акту проверки).

18.04.2005 от собственника т/с Крымцевой Л.Ю. было подано заявление № 333-05/Т 630/002769 о причинении ущерба  автомобилю  Toyota Corolla г/н Р 111 MB 63.

Согласно отчету № 3892/А1 об оценке стоимости материального ущерба, проведенного ООО «ЦНЭ «Грани», стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н P111 MB 63 с учетом износа составляет 401 616 руб., т.е. более 80% от страховой суммы.

По    данному    страховому    событию    страхователю    (Крымцевой    Л.Ю)    была произведена выплата страхового возмещения в размере 450000 руб. Данная выплата была учтена в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогового учета в 2005году (заявление № 333-05/Т 630/002769 о причинении ущерба, полис Серия В-3 № 2769 от 25.10.2004, справка об участии в ДТП, схема происшествия, отчет № 3892/А1 об оценке стоимости материального ущерба, акт № 3892/А1 осмотра транспортного средства, страховой акт № 333-05/Т 630/002769 от 16.05.2005, распоряжение № 33-05/Т 630/002769, заявление об отсутствии претензий, счет № 143 от 12.05.2005,  заказ-наряд № ЗН990 в приложении № 18 к акту проверки).

Правилами страхования наземных транспортных средств установлено, что при стоимости восстановительного ремонта более 80 % от действительной стоимости транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, но при этом транспортное средство или передается страховщику (абандон), или из страховой суммы вычитаются стоимость годных остатков.

Выводы  налогового органа о допущенном заявителем нарушении сводятся к следующему - так как договор между ЗАО СО «Асоль» и Крымцевой Л.Ю. об отказе страхователя от своих прав на автомобиль Toyota Corolla г/н Р 111 MB 63 заключен не был, документы, подтверждающие произведенную оценку стоимости годных остатков застрахованного автомобиля в ходе выездной налоговой проверки, а также к письменным возражениям предоставлены в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области не были (т.е. документально не подтверждены), страховая сумма не уменьшена на стоимость годных остатков, то выплата по данному страховому событию должна определяться исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества или суммы необходимых затрат по ремонту отдельных узлов, деталей, предметов с учетом износа, т.е. в размере 401616 руб. (отчет № 3892/А1 об оценке стоимости материального ущерба в приложении № 18 к акту проверки).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы на 48.384 руб. (450.000 руб. - 401.616 руб.) и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2005 год  на 11.612 руб. (48.384 руб. * 24 %).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в момент выплаты страховой сумы и заключения договора с Крымцевой действовавшими правилами страхования п. 7.3 (т.2, л.д.50) страховое возмещение подлежало  выплате  при краже или полной гибели имущества в размере страховой суммы, за вычетом предыдущих выплат.

Кроме того, в возражениях на акт проверки заявителем приводятся ссылки на проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно отчету ООО «ЦНЭ «Грани» стоимость годных остатков составляет минус 3.079 руб., т.е. для утилизации автомобиля следует еще затратить денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а утилизация годных остатков автомобиля потребует дополнительных неоправданных затрат, апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что  выплата  Крымцевой полной страховой стоимости  является  правомерной, а доначисление заявителю 11612 руб. налога на прибыль незаконным, так же как и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ.

По  эпизоду, относящемуся к  филиалу ЗАО СО «Асоль» в г. Самара (т.1, л.д.31).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Филиал ЗАО СО «Асоль» в г. Самара включил в состав расходов, уменьшающие доходы от реализации затрат  на услуги Еремеевой Натальи Николаевны за маркетинговые исследования в сумме 40.000 руб. Данные расходы не были документально оформлены надлежащим образом - отсутствовал договор о выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая, что ни в ходе проверки, ни к возражениям документы представлены не были, налоговым органом сделан вывод о неправомерном увеличении организацией расходов на затраты, не подтвержденные документами на сумму 40.000 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организации за 2005 год  в сумме 9 600 руб. (40000 руб. * 24 %).

Как видно из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению, Обществом представлены в материалы дела договор на оказание услуг (т.2, л.д.52-53), акты выполненных работ (т.2, л.д. 54-57), отчеты по маркетинговым исследованиям (т.2, л.д.58-157, т.3, л.д.1-7).

В обоснование непредставления указанных документов налоговому органу  в ходе налоговой проверки, заявитель указывает на то, что проверялся филиал, а документы к моменту проверки были направлены в головное подразделение.

С учетом наличия подтверждающих произведенные затраты документов в материалах дела, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 9600 руб. и привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части, суд первой инстанции  обоснованно признал  неправомерными. С данным выводом суда первой инстанции  налоговый орган фактически согласился, т.к. в данной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования заявителя  частично, а именно: в части  доначисления налога на прибыль в сумме 22.952 руб. 28 коп. (403 руб. + 1006 руб. 80 коп.+330 руб. 48 коп. + 11612 руб.+9600 руб.) и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 4590 руб. 45 коп., отказав  в  удовлетворении  остальной части заявленных требований.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя  подлежат  удовлетворению в части признания недействительным  решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 22952 руб. 28 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4590 руб. 45 коп.

              Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу                       № А55-4941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова