Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А55-4941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03  октября  2008  г.                                                                          дело № А55-4941/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03  октября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Домнина Е.В. по доверенности  от 12.09.07,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу А55-4941/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества Страхового общества «Асоль»,  Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решения от 17 октября 2007 года               № 02-20/41,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховое общество «Асоль» (далее – заявитель, ЗАО СО «Асоль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  с учётом уточнения требований о признании  недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 17 октября 2007 года № 02-20/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 68-102) в  части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26.175 руб. 28 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.235 руб. 05 коп

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 17 октября 2007 года № 02-20/41 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 22952 руб. 28 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4590 руб. 45 коп. В  удовлетворении  остальной части заявленных  требований  отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с решением  суда  от 01.07.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания  недействительным  решения  налогового органа  от 17.10.2007 № 02-20/41 в  части налога на  прибыль  за  2005 г. в сумме 13 352,28 руб., привлечения  к  ответственности  по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.  в виде штрафа в сумме 2 670, 46 руб., в удовлетворении заявления отказать.

              Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 01.07.2008 отменить в обжалуемой  части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО СО «Асоль»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 01.07.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2005  по 31.12.2005.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №02-21/43 от 13.09.2007 (т.1, л.д. 17-67). По результатам рассмотрения акта, с учётом возражений налогоплательщика заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2  по  Самарской области вынесено оспариваемое решение (т.1, л.д.68-102), которым ЗАО СО «Асоль» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 161.431 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5332 руб., за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на имущество по п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.000 руб. начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДС в общей сумме 26 442 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 835.000 руб.

Положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, оспариваемое решение вынесено 17.10.2007, с заявлением о признании решения недействительным Общество обратилось 9 апреля 2008 года (т.3, л.д.9). В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявителем указано на подачу апелляционной жалобы в Управление, решение по жалобе вынесено 29 декабря 2008 года, в связи с этим, срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда заявителем получена копия решения Управления  ФНС России по Самарской области, т.е. с 09.01.2008. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине и  восстановил его.

Указанное решение заявителем оспаривалось в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26.175 руб. 28 коп. и привлечения к ответственности, за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.235 руб. 05 коп.

По п.2 раздела 2.2.2. оспариваемого решения (т.1, л.д.74).

Проверяющими сделан вывод, что ЗАО СО «Асоль» при расчете налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно увеличило расходы, уменьшающие доходы на стоимость приобретенного амортизируемого имущества, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль. А именно, заявителем при расчете налоговой базы включено в состав расходов (по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы») стоимость монитора LG в размере 11 867 руб. и BenQ в размере 11 622 руб.

По мнению налогового органа  имущество приобретено ЗАО СО «Асоль» в 2005, первоначальной стоимостью более 10 000 руб. и со сроком полезного использования более 12 месяцев и  в соответствии со статьей 256 НК РФ оно признается амортизируемым имуществом, его стоимость погашается путем начисления амортизации и не может быть списана в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы». Основные средства учитываются по дебету счета 01 «Основные средства», амортизация - по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств».

В акте проверки, предлагалось доначислить налог в сумме 5637 руб. Налогоплательщиком представлены возражения, которые, как следует из текста оспариваемого решения, частично приняты проверяющими. Возражения сводятся к тому, что  при определении первоначальной стоимости основного средства, в нарушение ст.257 НК РФ налоговым органом из расходов на его приобретение не исключен налог на добавленную стоимость.

Таким образом, в оспариваемом решении зафиксировано, что в нарушение статьи 256 НК РФ, ЗАО СО «Асоль» неправомерно увеличило расходы, уменьшающие доходы от реализации на стоимость приобретенного амортизируемого имущества, что привело к занижению налоговой базы на 10 057 руб. (только по одному из приобретенных мониторов, стоимость второго без НДС составляет сумму менее 10.000 руб.) и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2005г. на 2414 руб. (10057 руб. * 24 %).

Несмотря на то, что возражения налогоплательщика частично были прияты в ходе рассмотрения акта проверки, ЗАО СО «Асоль» оспаривает доначисление налога (по этому эпизоду) в сумме 3.626 руб. при этом приводится следующий расчет: 5637 руб. - сумма доначисленного налога, из которой вычитается сумма, с которой заявитель согласен -2011 руб. Фактически же  оспариваемым  решением  по данному эпизоду доначислено не 5637 руб., как  указано в исковом заявлении и уточненных расчетах к нему, а только 2414 руб. (пятый абзац, страницы 9 решения ИФНС - т.1 л.д.76).

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что  в удовлетворении требования, о признании незаконным решения в части   доначисления   налога   на  прибыль   в   сумме   3223   руб.,   а   также   начисления  соответствующих сумм штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ следует отказать, поскольку указанная сумма не была доначислена  оспариваемым решением.

В части доначисления суммы налога на прибыль в размере 403 рубля, оспариваемое решение правомерно  признано  недействительным. Как  указано выше, налоговым органом доначисление произведено следующим образом - 10057 руб. (стоимость монитора LG без НДС) *24% = 2414 рублей. Как видно из материалов дела,  Общество в своем заявлении, согласилось с тем, что неправомерно включило указанную сумму в состав расходов, но при этом  указало, что  за 10 месяцев на стоимость монитора должна была быть начислена амортизация в размере 1676 руб. (10057 руб./60* 10), в связи  начисление налога на прибыль с суммы амортизации неправомерно.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган фактически согласился с доводами Общества, но отказал  в принятии возражений, сославшись на возможность для заявителя в соответствии со ст.81 НК РФ подать уточненную декларацию (т. 1, л.д.76. 4 абз). Об этом же налоговым органом  указано и в отзыве на заявление (т.3, л.д.21).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что  по данному эпизоду оспариваемого решения, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 403 руб., а также соответствующей суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

По п.3 раздела 2.2.2. оспариваемого решения (т.1, л.д.76).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ, ЗАО СО «Асоль» допустило занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. на 5572 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. на 1337 руб. (абз.7 стр. 14 обжалуемого решения).

При этом налоговым органом не приняты расходы на приобретение воды питьевой «Капель», бутылей для воды, водяной помпы в размере 4195 руб. и начисленная амортизация объекта основного средства непроизводственного назначения телевизора Samsung инв. № 122 в сумме 1377 руб. по следующим основаниям.

Статьей 252 НК РФ установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на произведенные расходы, при условии, что расходы обоснованы, документально подтверждены, экономически оправданы, т.е. направлены на получение дохода и удовлетворяют принципу рациональности.

По вопросу отнесения  на  расходы  стоимости приобретеной воды питьевой «Капель», бутылей для воды, водяной помпы в размере 4195 руб.

П.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся  расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательствам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, доводы,  изложенные Обществом по данному вопросу,  сводятся к следующему:

В соответствии со ст. 163 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. Приобретаемая Обществом питьевая вода установлена в помещении не оборудованном ни туалетной комнатой, ни водопроводом, в связи с чем, по мнению заявителя, установка помпы и снабжение водой, обусловлено необходимостью соблюдения требований охраны труда и безопасности производства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, вода приобреталась для работников организации, необходимость её приобретения обусловлена отсутствием в помещении водопровода, что не оспаривается налоговым органом, отнесение расходов по ее приобретению в состав затрат следует признать правомерным.

Начисленная амортизация объекта основного средства непроизводственного назначения телевизора Samsung инв. № 122 в сумме 1377 руб.

По мнению налогового органа  указанные затраты не могут признаваться расходами, уменьшающими доходы от реализации, так как приобретение данного основного средства не направлено на получение дохода и телевизор не используется при осуществлении страховой деятельности. В соответствии п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в соответствии с Главой 25 «Налог на прибыль организаций» при соблюдении всех остальных условий указанных в данном пункте признается имущество, используемое для извлечения дохода. Указанное выше имущество данным признаком не обладает.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ссылался на то, что телевизор приобретался для создания благоприятного имиджа организации, для внешних посетителей и обеспечения нормального рабочего процесса. Использовался в здании организации. Кроме того, представитель заявителя указывал, что телевизор использовался для просмотра записей и цифровых фотографий страховых случаев.

С учетом изложенного, выводы проверяющих о неправомерности отнесения в состав затрат стоимости амортизации телевизора,  суд первой инстанции обоснованно признал неверными, поскольку указанное имущество использовалось для извлечения дохода. Доказательств иного, налоговым органом не представлено.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 1006 руб. 80 коп. (по воде «Капель») и в сумме 330 руб. 48 коп. (амортизация телевизора Самсунг) следует признать неправомерным, так же как и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм.

По п.7 раздела 2.2.2. оспариваемого решения.

В